最高法院108年度台簡上字第31號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 108年度台簡上字第31號

上訴人

馮 瑜

訴訟代理人

林奎佑律師

被上訴人

王添旺

輔　助　人　王嘉進

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國107年9月5日臺灣屏東地方法院第二審判決（106年度簡上字第41號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人主張：上訴人所持有發票人為伊與訴外人羅柏薰、發票日為民國102年1月17日，未載到期日、票面金額新臺幣（下同）300 萬元之本票（下稱系爭本票），非伊簽發，且伊93年間因腦中風，於104年3月2日經原法院以103年度輔宣字第15號裁定輔助宣告，簽發系爭本票時已失智而無行為能力，所為簽發本票之行為無效。詎上訴人竟持系爭本票聲請法院以裁定准予強制執行，故有提起確認之訴之必要等情。爰求為確認上訴人就系爭本票債權不存在之判決。

上訴人則以：被上訴人與羅柏薰確有向伊借款，除共同出具借據與伊及蔡進忠外，尚簽發系爭本票，被上訴人當時並無失智病症，該本票應屬有效。且伊已將是項借款扣除規費、利息後，將224萬0,822元匯入羅柏薰帳戶等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其上述聲明，係以：上訴人持有系爭本票，並向原法院聲請本票裁定，聲請強制執行等情，為兩造所不爭。系爭本票上被上訴人之簽名與被上訴人平常之簽名明顯不同，雖難認定其上簽名係被上訴人所為，但系爭本票上之印文與被上訴人農會貸款之印文，經拍照重疊比對，二者相符，則印文既為真正，自非偽造。又原法院雖於 104年3月2日以103 年度輔宣字第15號裁定宣告被上訴人為受輔助宣告之人，然僅能證明被上訴人於104 年間確有辨識能力不足，難認其102年1月17日簽發系爭本票時已有失智而無行為能力之情形。再者，上訴人抗辯伊、蔡進忠與被上訴人、羅柏薰間成立消費借貸關係，始取得系爭本票云云，既經被上訴人否認，上訴人就兩造間有借貸合意及借款交付之事實，應負舉證之責。上訴人於原法院104年度訴字第291號被上訴人訴請上訴人、蔡進忠塗銷抵押權登記等事件及本件關於實際交付金額之陳述前後不一致，其是否確有借貸300 萬元予被上訴人，已有疑義。且被上訴人於刑事偵查案件陳述其認為羅柏薰研發的東西很有意義，願意主動提供土地擔保，讓其借款等語。衡諸被上訴人提供抵押之土地仍有價值，以之再向銀行貸款以資助羅柏薰，應非難事，無必要負擔高利向上訴人、蔡進忠借款等情，足見被上訴人之真意係提供土地擔保羅柏薰之借款，非擔任共同借款人，無與羅柏薰共同為借貸之意思表示，消費借貸之法律關係應係存在於上訴人與羅柏薰間，被上訴人僅係提供土地作擔保借款之用。則上訴人既未能舉證證明兩造間有消費借貸之合意，兩造間並無消費借貸關係，被上訴人訴請確認系爭本票債權不存在，洵為正當，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

惟票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任。票據債務人如以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，則應就該事由之基礎原因關係負舉證之責。被上訴人係系爭本票之發票人，上訴人為執票人，為原審確定之事實。果爾，上訴人本無須就其取得系爭本票之原因關係負舉證之責，即得對被上訴人行使票據權利，被上訴人如主張上訴人有不得行使權利之事由，自應就此負舉證責任。乃原審竟以上訴人未能舉證與被上訴人係因借貸關係取得本票，而為其不利之判決，有適用證據法則不當之違法。上訴論旨，指摘原判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第2 項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第二庭