最高法院108年度台聲字第1450號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 108年度台聲字第1450號

聲請人

劉福春

訴訟代理人

吳永茂律師

　　　　　　侯昱安律師

上列聲請人因與相對人國防部政治作戰局間請求拆屋還地等事件，對於中華民國108年2月21日本院裁定（108 年度台抗字第58號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

本件聲請人主張本院108 年度台抗字第58號確定裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第507 條準用第496條第1項第1款、第2款規定事由，對之聲請再審，係以：伊對臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）106 年度重上字第60號判決提起第三審上訴，僅於上訴狀記載「送達代收地：高雄市○○區○○○路000號4樓之2 」（下稱系爭處所）。高雄高分院以同字號裁定（下稱補正裁定）命伊於收受裁定後7 日內，補繳裁判費及委任律師為訴訟代理人，並向系爭處所送達。惟該處所非伊之住居所、事務所或營業所，其管理員及住戶非伊之送達代收人、受任人、同居人、受僱人，自不生送達效力。嗣高雄高分院因伊未委任律師為訴訟代理人，認該上訴為不合法，以同字號裁定（下稱駁回上訴裁定）予以駁回。惟於該裁定送達前，伊已於民國107 年10月19日遞送委任律師為訴訟代理人之委任狀至高雄高分院，上訴為合法，乃對駁回上訴裁定提起抗告。原確定裁定無視補正裁定不生送達效力，且伊於駁回上訴裁定送達前已補正之事實，即駁回伊之抗告，適用民事訴訟法第133 條、第136條第1項、第2項、第137條、第141條第2項、第3項、第142條，第466條之1第1項、第4項、第236條、第238條規定顯有錯誤；又原確定裁定先認補正裁定應送達始發生羈束力，復認駁回上訴裁定於107 年10月17日公告時起發生羈束力，亦有同法第496 條第1項第2款判決理由與主文顯然矛盾之情形云云，為其論據。

按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官解釋，顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響裁定者而言。又裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束。民事訴訟法第238 條本文規定甚明。原確定裁定以：當事人指定送達處所向受訴法院陳明者，法院應向該處所為送達，於向該處所送達完畢時，發生送達之效力。又補正上訴要件之欠缺，應在法院駁回其上訴之裁定發生羈束力前為之，否則不生補正之效力。聲請人對於高雄高分院106 年度重上字第60號判決提起第三審上訴，未繳納第三審裁判費及委任律師為其訴訟代理人，並於上訴狀表示，請裁定補繳訴訟費用後，一併補正訴訟代理人之委任。嗣高雄高分院以補正裁定命於收受裁定後7 日內補繳裁判費及委任律師為訴訟代理人，該裁定於107年9月28日送達聲請人指定之系爭處所，聲請人並據之於同年10 月8日繳納第三審裁判費，惟迄同年月17日止，仍未委任律師為其訴訟代理人，高雄高分院因認聲請人之上訴為不合法，以駁回上訴裁定予以駁回，該裁定於同日公告而發生羈束力，聲請人遲至同年月19日始向高雄高分院提出委任書，不生於期限內補正之效力，其對駁回上訴裁定提起抗告，為無理由等詞，駁回其抗告，經核並無聲請人所指適用民事訴訟法第133條、第136 條第1項、第2項、第137條、第141條第2項、第3項、第142條，第466條之1第1項、第4項、第236條、第238條規定錯誤情形。次按民事訴訟法第496條第1項第2 款規定，所謂確定裁判理由與主文顯有矛盾，係指確定裁判依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言。原確定裁定於理由項下，並未認定補正裁定應送達始發生羈束力，自無聲請人所指主文與理由矛盾之情形。從而，聲請人以原確定裁定及高雄高分院裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款所定情形，對之聲請再審，非有理由。

據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭