最高法院109年度台上字第2430號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2430號

上訴人

李中銘

訴訟代理人

洪戩穀律師

被上訴人

衛純菁

訴訟代理人

簡榮宗律師

　　　　　　臧　璟律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國108年6月18日臺灣高等法院第二審判決（107年度上字第780號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人主張：上訴人於民國 106年8月2日向伊借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期限3個月，月息3%，並提出其所有之白鑽、藍鑽各 1顆（下合稱系爭鑽石），及訴外人桓宇實業有限公司（下稱桓宇公司），於106年11月1日簽發、面額 200萬元，經上訴人背書之支票（下稱系爭支票）以為擔保，致伊誤信求償無虞，乃於預扣借款期間利息18萬元後，於當日及次日分別匯款 100萬元、82萬元（下稱系爭匯款）至上訴人指定之台北富邦銀行帳戶（下稱系爭富邦銀行帳戶）。上訴人屆期未依約清償，經查詢後發現桓宇公司早經票據交換所公告拒絕往來，系爭鑽石送鑑定後亦確認並非真鑽，始知受騙。伊業以起訴狀繕本之送達，撤銷受詐欺所為之允諾借款意思表示，為此依民法第184條第1項前段、第179條規定，擇一請求上訴人賠償200萬元等情。爰先位聲明求為命上訴人給付伊 200萬元，及自106年9月22日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。嗣於原審追加主張：縱認上訴人所為非屬詐欺而不構成侵權行為，伊亦得依兩造間消費借貸法律關係（民法第478條規定），請求上訴人返還借款182萬元及遲延利息。爰追加備位聲明，求為命上訴人給付伊 182萬元，及自106年8月3日起至清償日止，按年息20%計算利息之判決。

上訴人則以：伊未曾以系爭鑽石、支票為擔保向被上訴人借款，系爭支票之背書非伊所為，且依被上訴人所提Line對話截圖顯示，貸與 200萬元者係訴外人賈文中而非被上訴人。又系爭匯款金額僅為182萬元，與被上訴人主張借款金額200萬元數額並不相符，被上訴人前曾委任伊向訴外人梁柏薰催討詐騙投資款，系爭匯款係伊受任處理上開事務之費用及報酬等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：被上訴人於106年8月2日及次日分別匯款100萬元、82萬元至上訴人之系爭富邦銀行帳戶等情，有匯款回條在卷可稽，且為兩造所不爭，堪信為真。稽之兩造間自106年8月2日起至同年月4日之Line即時通訊軟體內容，上訴人於 106年8月2日上午向被上訴人稱：「衛董，不好意思，剛接到銀行通知，我有 1張客票昨天跳票，使得我今明兩天公司有 250萬元資金缺口，請問您願幫我嗎？」

等語，嗣被上訴人於Line對話中向上訴人陳稱：「我在金主這問錢」「他借 200萬給你」「利息願意給他（金主）幾分」「金主要我背書（支票）」「今天 100我先幫你開票給他（金主）」「明天你票到。我再去換」「 100萬元是金主匯給你」「他（金主）要你的支票跟擔保品」「…金主早點拿到您的支票，早點匯款」「…我會請我姐（衛淑楨）跟您拿票送給金主…她會在這等收你的支票然後拿給金主」「昨天在金主那裡有給他看鑽石照片」

「他才同意」「這個金主有答應 200萬」「等拿您東西就去找金主」「他（金主）利息先扣」「拿現金給我姐」「我姐會幫你匯」「你把帳戶給她」，並將系爭富邦銀行帳戶照片傳送予上訴人，確認餘款是否匯入同一帳戶，俟上訴人確認後，被上訴人於當日12時38分傳送訊息通知上訴人稱：「錢我姐已匯好」，上訴人則回覆被上訴人表示感謝。被上訴人於同年月 4日再詢問上訴人：「你開給賈先生那張支票是什麼公司」「我沒看到（支票），我姐直接給他（金主）」「他（金主）問我。我也不知道」等語，上訴人回覆稱：「喔！桓宇實業」「負責人蘇盈如」「我公司名稱和員工」等語，有對話紀錄擷圖在卷可稽，核與證人即被上訴人之姐衛淑楨證述：上訴人拿系爭支票交予伊，被上訴人要求上訴人背書，上訴人交付系爭支票後，伊就匯款予上訴人等情相符，並經被上訴人提出系爭支票、鑽石以佐其說。足見上訴人確以系爭鑽石、支票為擔保，向被上訴人借款 200萬元，約定借款期間 3個月，月息3%，經被上訴人預扣借款期間利息共18萬元後，將借款本金 182萬元匯入系爭富邦銀行帳戶。被上訴人係因資力不足向金主賈文中借款，再以自己名義將借款匯予上訴人，賈文中與上訴人素未謀面，並非貸與上訴人 200萬元之人。上訴人所云匯款 182萬元係其受任報酬及費用，並非可取。又系爭鑽石送請鑑定結果，均為廉價之合成碳化矽；系爭支票發票人桓宇公司於 106年9月1日即因存款不足而公告列為拒絕往來戶。上訴人以系爭鑽石、支票為擔保向被上訴人借款，致被上訴人誤信求償無虞，因而轉向賈文中借款 200萬元，再以同一條件（預扣利息18萬元）貸予上訴人。從而被上訴人以其意思決定自由權受侵害，依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人賠償 200萬元本息，應屬有據。又被上訴人先位聲明依民法第184條第1項前段規定所為請求既有理由，該聲明之其餘法律關係，及備位聲明部分，即無庸審究等詞，為其判斷之基礎。

查原審係認上訴人先於 106年8月2日上午以Line向被上訴人稱：「衛董，不好意思，剛接到銀行通知，我有 1張客票昨天跳票，使得我今明兩天公司有 250萬元資金缺口，請問您願幫我嗎？」

被上訴人則陸續向上訴人表明：「我幫你問金主」「我在金主這問錢」「他借200萬給你」「利息願意給他（金主）幾分」「100萬元是金主匯給你」「他（金主）要你的支票跟擔保品」「…金主早點拿到您的支票，早點匯款」「…我會請我姐（衛淑楨）跟您拿票送給金主…她會在這等收你的支票然後拿給金主」「昨天在金主那裡有給他看鑽石照片」「他才同意」「這個金主有答應200 萬」「等拿您東西就去找金主」「他（金主）利息先扣」「（金主）拿現金給我姐…我姐會幫你匯」「你（上訴人）開給賈先生那張支票是什麼公司」「我沒看到（支票），我姐直接給他（金主）」等語；另佐諸被上訴人向上訴人強調「錢不是我的喔」，上訴人復以「我知道」（見原審卷一第207、217、221、243、245、249、255、259、263、275、281、399頁），似見上訴人抗辯：依上開Line對話之內容，消費借貸契約之貸與人並非被上訴人等語，並非毫無足取。是原審未詳查審認，遽謂上訴人向被上訴人借款 200萬元，被上訴人資力有限，乃向金主賈文中調借現金後再借貸予上訴人，爰為上訴人敗訴之判決，已嫌速斷。次查原審既認上訴人詐欺被上訴人，致其意思決定自由權受侵害，因而分別於106年8月2日及次日匯款100萬元、82萬元至上訴人所有系爭富邦銀行帳戶，果爾，能否謂被上訴人所受損害為 200萬元，尚非無疑。原審未查，逕認被上訴人所受損害為 200萬元，並有未合。又被上訴人先位之訴有無理由，既尚待事實審審認，其備位之訴自應併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第六庭