最高法院109年度台上字第2458號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第2458號

上　訴　人

宏造實業股份有限公司

法定代理人

江秋弘

訴訟代理人

江燕偉律師

被 上訴 人

雷耀企業股份有限公司

法定代理人

林　原

訴訟代理人

涂文勳律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年6月18日臺灣高等法院第二審判決（106年度上字第863號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件被上訴人主張：兩造於民國 104年1月1日簽立倉儲合約書（下稱系爭契約），約定伊自104年1月1日起至105年12月31日止，以每坪每月新臺幣（下同 ）650元之價格，向上訴人承租位在新北市○里區○○路0段000巷00弄00號之倉位（下稱系爭倉位，與上訴人在該址鄰近營業之其他倉位，合稱系爭倉庫）儲存機器。上訴人未於系爭倉位設置撒水系統設備及與消防單位連動之警示系統，現場亦無人員、警衛看守，顯有未盡善良管理人注意義務之情事。系爭倉庫於105 年7 月31日因電氣因素引燃發生火災（下稱系爭火災），伊存放在系爭倉位如原判決附表所示之貨物全數燒燬，受損害282萬9692元。系爭契約第7條約定上訴人應善盡管理人之責等情，爰依系爭契約第7條、民法第227條第 2項規定，求為命上訴人給付 282萬9692元本息之判決。

二、上訴人則以：系爭契約第 9條已約明被上訴人應自行投保保險，伊對於被上訴人因系爭火災所生之損失不負任何責任。依最新消防法規，系爭倉庫無須設置自動撒水系統及與消防單位連動之警示系統。伊每年均依消防法規設置消防設備，且通過新北市政府消防局（下稱新北市消防局）消防安全檢查。伊長期與訴外人中興保全股份有限公司（下稱中興保全公司）簽立保全服務契約，由該公司派員在系爭倉庫附近巡邏，並聘請擁有水電維修執照之專業水電工常駐系爭倉庫，負責保養、維護倉庫之電源、電線、插頭、電器用品等，以避免電氣因素引燃導致火災。為降低火災發生風險，每日員工下班均關閉除保留保全專用電源外之所有用電。伊已盡倉庫營業人之善良管理人注意義務等語，資為抗辯。

三、原審廢棄一審所為被上訴人敗訴之判決，改判命上訴人如數給付，係以：兩造於 104年1月1日簽立系爭契約，約定被上訴人自104年1月1日起至105年12月31日止，以每坪每月 650元之價格，向上訴人承租系爭倉位儲存機器。系爭倉庫於105年7月31日因電氣因素引燃發生系爭火災，被上訴人寄存在系爭倉位之貨物被燒燬滅失，受損害 282萬9692元等事實，為兩造所不爭。稽之系爭契約第6條第1、2項、第7條之約定，該契約屬倉庫契約，上訴人為倉庫營業人。觀諸新北市消防局火災原因調查鑑定書（下稱系爭鑑定書）所載，及林儀真（系爭鑑定書承辦人）所述，堪認系爭火災係系爭倉庫夾層中間辦公室電氣因素引燃。縱依新北市消防局106年3月21日函，系爭倉庫符合消防安全設備設置標準，及系爭火災發生前兩年之消防安全檢查結果，消防設備及檢修申報均符合規定等，僅能認系爭倉庫之消防設備及檢修申報符合法定最低標準，未能以此遽認上訴人就系爭倉庫之具體管理已盡倉庫營業人之善良管理人注意義務。上訴人向訴外人李文哲承租系爭倉庫（鐵皮屋）所在地，作為倉庫使用，並自行建造夾層中間辦公室（放置多項電器設備），系爭倉庫所在地面積共計2730坪，廠房有多間，上訴人未派遣人員、警衛在現場看守，依系爭鑑定書，及中興保全公司員工蘇嘉弘之談話筆錄，可知系爭火災發生時間為105年7月31日凌晨3時2分，第一時間火勢侷限在系爭夾層辦公室（未設定保全），火勢及濃煙由夾層往他處蔓延，3時3分48秒保全系統始顯示異常，蘇嘉弘於 3時4分接獲指示抵達（約3時10分）現場時，已發現火煙從倉庫內冒出。倘系爭倉庫現場有人員看守，應可即時發現異狀，而不致有上述時間之落差，是難認上訴人就系爭倉庫之管理已盡善良管理人之注意義務。上訴人所舉證人郭高山（上訴人公司電器設備維修人員）、林智寬（上訴人公司倉儲主任）、葉美鉦（上訴人公司員工）之證述，不能證明其就系爭倉位之管理已盡善良管理人之注意義務。系爭契約為有償之倉庫契約，上訴人應以善良管理人之注意義務為被上訴人保管貨物，被上訴人寄存在系爭倉位之貨物因系爭火災燒燬滅失，上訴人未舉證證明其就系爭倉位之管理，已盡善良管理人之注意義務。從而，上訴人依民法第 227條第2項規定，請求上訴人給付282萬9692元本息，應予准許等詞，為其判斷之基礎。

四、按倉庫，除本節有規定者外，準用關於寄託之規定；受寄人保管寄託物，應與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第614條準用590條定有明。又故意或重大過失之責任，不得預先免除，民法第222 條定有明文，是債務人因欠缺善良管理人之注意，而發生之輕過失責任，依民法第 222條反面解釋，非不得由當事人依特約予以免除。查系爭契約第 7條約定：「乙方（上訴人）應善盡管理人之責，在保管期間內若甲方（被上訴人）寄託物發生破損或短少經查證係因乙方之故意或重大過失所致應負賠償」（見一審卷㈠第15頁），是否有免除上訴人之輕過失責任，尚待原審調查釐清。則上訴人於事實審抗辯：「如果有重大過失破損或遺失我們會負責」（見原審卷㈠第77頁），自屬重要之防禦方法，原審恝置未論，未於判決理由項下說明其取捨之意見，遽認上訴人未善盡管理人注意義務，應對被上訴人負不完全給付之損害賠償責任（見原判決第10頁），而為上訴人不利之判決，自有判決不備理由之當然違背法令。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第八庭