最高法院109年度台抗字第1200號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1200號

抗告人

林雨平

上列抗告人因與相對人郭正宗間請求侵權行為損害賠償事件，聲請訴訟救助，對於中華民國109年5月14日臺灣高等法院裁定（109年度聲字第101號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人與相對人郭正宗間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院以 108年度原訴字第49號判決抗告人敗訴，抗告人提起第二審上訴（案列原法院109年度原上字第2號），並聲請訴訟救助，原法院裁定駁回抗告人之聲請，抗告人抗告到院。按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。另法律扶助法第63條固規定：經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第 108條規定之限制。

揆其立法意旨，無非係因法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允毋庸再審酌，以簡省法院之調查程序。故如未經分會審查符合無資力要件，即無該條文之適用，聲請人仍應釋明其無資力支出訴訟費用。本件抗告人對於上開駁回其訴之判決，提起上訴，並聲請訴訟救助。抗告人雖經財團法人法律扶助基金會覆議准予扶助，惟係以抗告人具原住民身分，而適用原住民法律扶助專案准予扶助，並未審查其資力，抗告人所提覆議審查表、 107年度綜合所得稅各類所得資料清單、診斷證明書等件均不足釋明其窘於生活，且缺乏經濟信用，而無資力支出訴訟費用之事實，原法院因而裁定駁回抗告人之聲請，即無違誤。抗告論旨，徒以伊所提上揭證據，已足釋明其身體健康狀況欠佳無法工作，確無資力支出訴訟費用等詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭