最高法院109年度台抗字第1313號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1313號

再抗告人

盧雪玉

訴訟代理人

姜宜君律師

上列再抗告人因與相對人張淑晶間請求返還不當得利事件，對於中華民國109 年6月23日臺灣高等法院裁定（109年度抗更一字第20號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）起訴，依不當得利之法律關係，請求相對人給付新臺幣（下同）319 萬2463元本息，案經新北地院以106 年度訴字第3645號判決再抗告人勝訴。相對人不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費4 萬9020元，新北地院乃於民國108年5月8日以裁定命相對人於收受裁定5日內補正（下稱5月8日裁定），嗣以5月8日裁定已於同年5 月15日寄存送達相對人，於同年5 月25日生送達效力，逾期未補正為由，於108 年6月5日裁定駁回相對人之上訴（下稱6月5日裁定）。

相對人不服，提起抗告，經原法院前審以108 年度抗字第1046號裁定（下稱第1046號裁定）駁回其抗告後，提起再抗告，本院前審將第1046號裁定廢棄，命由原法院更為裁定。原法院以：按寄存送達，限於不能依民事訴訟法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所而實際上已變更者，該原住居所即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。查5月8日裁定係向新北市○○區○○街000巷0弄000 號（下稱長安街處所）所在之新北市政府警察局海山分局海山派出所（下稱海山派出所）為寄存送達，然相對人之上訴狀未記載送達處所，長安街處所原係相對人向訴外人林美惠承租，嗣經林美惠訴請相對人遷讓返還事件獲得新北地院106 年度訴字第427號（下稱第427號）勝訴判決確定後，聲請新北地院對相對人為遷讓返還之強制執行，其後於107年3月21日以相對人已搬離及返還長安街處所為由，撤回強制執行之聲請，可見相對人於107年3月21日前已遷離長安街處所，已無住居之事實及意思。相對人於第427號及另件108年度板小字第952號、108年度小上字第129 號等事件之原因事實，均係搬離長安街處所以前之事，無從證明其於5月8日裁定寄存送達時仍住居長安街處所。又其於106年11月17日提起另件臺灣臺北地方法院106年度北司調字第1380號事件時，雖記載長安街處所為住所，惟於第二審程序之108年10月31日具狀變更送達處所為新北市○○區○○路0段00巷000弄00000號，之前雖曾至海山派出所領取文書，仍無從推認仍住居於長安街處所。是5月8日裁定為寄存送達時，長安街處所已非相對人之住居所，不符寄存送達之要件，不生送達效力。新北地院以相對人收受5月8日裁定後逾期未補正，逕以6月5日裁定駁回其上訴，尚有未合，因而將6月5日裁定廢棄，經核並無違誤。再抗告論旨，雖謂相對人自106年11月7日至108年7月11日期間，持續以長安街處所為住所，未曾廢止該住居所云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭