最高法院109年度台抗字第1523號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1523號

抗告人

鄭文展

抗告人

鄭文隆

抗告人

鄭文震

抗告人

鄭文暉

抗告人

鄭芳惠

抗告人

鄭淑惠

抗告人

王玲玲

抗告人

鄭凱元

抗告人

鄭凱仁

抗告人

陳威宇

抗告人

陳怡安

共同訴訟代理人

張質平律師

上列抗告人因與林杏娟等間請求損害賠償等事件，對於中華民國109年10月19日臺灣高等法院裁定（107年度重上字第860 號），關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定有明文。又訴之變更，係指原告於起訴後提起新訴以代替原訴而言。是核定變更後新訴之訴訟標的價額，自應以原告為訴之變更時之交易價額為準。本件抗告人與第一審共同原告鄭承基、鄭承淦（下稱鄭承基2人）對於臺灣臺北地方法院106年度重訴字第248 號所為其全部敗訴之判決提起上訴，於第二審訴訟程序中為訴之追加、一部訴之變更後，鄭承基2人求為命：（1）相對人林杏娟、鄭宇成、鄭宇雯、鄭麗芬、施教隆、松永朗裕、松永壯敏（施教隆以次3 人為第一審共同原告鄭麗秋之承受訴訟人，合稱施教隆3 人）、鄭麗容（以下合稱林杏娟等人）連帶給付鄭承基2 人新臺幣（下同）2億元本息，（2）施教隆3 人就如第一審判決附表二（下稱附表二）所示鄭麗秋所遺土地應有部分10分之2 辦理繼承登記後，將該應有部分移轉登記予鄭承基2人公同共有。（3）鄭宇成、鄭宇雯、鄭麗容、鄭麗芬依序將附表二所示土地應有部分60分之 1、60分之1、30分之1、30分之1移轉登記予鄭承基2人公同共有。

抗告人則求為命：（1）施教隆3人就鄭麗秋所遺坐落臺北市○○區○○段0○段00地號土地（下稱99地號土地）應有部分720分之15辦理繼承登記後，將該應有部分移轉登記予抗告人公同共有。

（2）林杏娟、鄭宇成、鄭宇雯、鄭麗容、鄭麗芬依序將99 地號土地應有部分720之20、1440分之55、1440分之55、720分之15、720分之15移轉登記予抗告人公同共有。（3）林杏娟等人連帶給付4974萬5648元本息之判決。原法院以：鄭承基2 人請求移轉附表二所示土地應有部分之訴訟標的價額，按起訴時即106年度之公告現值計算為1億6335萬9427元，此為鄭承基2 人所不爭執。又抗告人為訴之變更所請求移轉之99地號土地應有部分，按其為訴之變更時即108 年度之公告現值計算為1億5616萬4667 元。而土地公告現值乃政府機關對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，非不得認與市價相當而得作為核定訴訟標的價值之參考。至林杏娟等人雖曾於民國 103年6月26日以9949萬1297元出售99 地號土地潛在應有部分，惟距抗告人為上開訴之變更時已相隔多年，尚不能以該買賣價金作為99地號土地於上開訴之變更時之交易價額。原法院因而就抗告人及鄭承基2人所為上開請求，核定其訴訟標的價額共計5億6926萬9742元，經核於法並無不合。抗告意旨，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭