最高法院109年度台抗字第226號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第226號

抗告人

許志旭

代理人

丁榮聰律師

上列抗告人因與李虎臣間請求塗銷抵押權登記事件，聲請停止執行，對於中華民國108年11月29日臺灣高等法院裁定（108年度聲字第605號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人李虎臣以：抗告人執臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）108年度司拍字第219號裁定為執行名義，聲請該院以108 年度司執字第64610 號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件），對伊所有坐落桃園市○○區○○段0000000000地號土地（下稱系爭土地）為強制執行，因該抵押權所擔保之債權並不存在，伊已對抗告人提起塗銷抵押權登記之訴訟，現由原法院以108年度重上字第499號事件（下稱系爭訴訟）審理中，爰依強制執行法第18條第2 項規定，聲請停止該執行事件之強制執行程序。

原法院以：系爭訴訟雖經桃園地院為相對人敗訴之判決，然其不服提起上訴，現由原法院審理中，尚未終結，難認相對人之訴為法律上顯無理由。復審酌系爭執行事件已進入詢價程序，為免日後有難以回復執行前狀態之虞，認有停止強制執行之必要。審酌抗告人對相對人執行之債權額為新臺幣（下同）3,781萬9,798元，抗告人因停止執行可能遭受之損害，為自停止執行時起至系爭訴訟終結止，無法利用上開款項之損害，又系爭訴訟之訴訟標的價額逾150 萬元，為得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點有規定，預估該訴訟仍需3年審理期間，按年息5％計算抗告人因停止執行可能遭受之損害為567萬2,970元。因而裁定准相對人以該金額供擔保後，系爭執行程序於系爭訴訟終結確定前應暫予停止。抗告人不服，對之提起抗告。

關於廢棄發回部分：按法院依強制執行法第18條第2 項規定，因必要情形或依聲請「定相當並確實之擔保」，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，始符合該條項所稱「定相當並確實之擔保」之規定。查依卷附拍賣抵押物裁定、借據及民事強制執行聲請狀之記載（見原法院卷第5 頁、本院卷第23至27頁），抗告人係輾轉受讓中壢市農會（嗣併入臺灣銀行）對吳雄忠之借款債權及以系爭土地設定之最高限額5,000萬元抵押權，而上開借款除本金3,781萬9,798元外，尚有按該本金額自84年9月2 日起至清償日止，按年息10.5%計算之利息，暨按上開利率20%計算之違約金、並墊付費用。原法院逕以借款本金3,781萬9,798元作為酌定擔保金額之計算基礎，自有可議。抗告論旨，指摘原裁定關於擔保金額部分不當，聲明廢棄，非無理由。

關於駁回其他抗告部分：原法院認相對人依強制執行法第18條第2 項規定，聲請在系爭訴訟終結前，停止系爭執行程序，為有理由，爰准許相對人停止執行之聲請，經核於法尚無不合。抗告論旨，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告一部為有理由、一部為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭