最高法院109年度台抗字第391號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第391號

抗告人

秀岡山莊第一期社區管理委員會

法定代理人

謝正德

抗告人

秀岡山莊陽光特區管理委員會

法定代理人

黃國麗

抗告人

康橋學校財團法人

法定代理人

李萬吉

上列抗告人因與相對人永柏企業股份有限公司間聲請限期起訴事件，對於中華民國108年11月28日臺灣高等法院裁定（108年度聲字第569號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人前對相對人聲請定暫時狀態之處分，經原法院以 108年度抗字第833號裁定（下稱第833號裁定），命抗告人供擔保後，相對人於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）105 年度訴字第5075號判決（下稱第5075號判決）確定、撤回起訴或和解終結前，不得設置障礙物、保全人員或其他妨害抗告人管理坐落新北市○○區○○段0000000000000000000 地號土地如該裁定附圖所示編號A、B、C、D之景觀池1、2（下合稱系爭景觀池）之行為。相對人向原法院聲請，限期命抗告人向管轄法院起訴。

原法院以：抗告人聲請本件定暫時狀態之處分，經第833 號裁定准予後，僅抗告人秀岡山莊陽光特區管理委員會向臺北地院起訴，請求命相對人不得以上鎖或其他方式阻擾其進入新北市○○區○○段00000地號、○○○段114地號、120 地號土地維護「自來水加壓站設備」運作供水（臺北地院108年度訴字第3351 號），迄未就其以第833 號裁定欲保全執行之請求起訴，因而准許相對人命抗告人限期起訴之聲請。抗告人不服向本院提出抗告。

按聲請定暫時狀態之處分，經法院裁定准許後，債務人得向原法院聲請命聲請人限期起訴，聲請人不為起訴者，債務人得聲請法院撤銷該定暫時狀態處分裁定，觀諸民事訴訟法第538條之4準用第533條、第529條規定即明。所謂未於期限內起訴，係指就定暫時狀態處分之紛爭事實及請求之聲明，具同一性之事件，向法院提出訴訟之謂。本件抗告人抗告意旨，雖以：相對人提出之第5075號訴訟，訴之聲明為，禁止抗告人就系爭景觀池行使管理權，而抗告人聲請第833 號定暫時狀態處分，係請求相對人不得妨害伊管理系爭景觀池，則第5075 號之訴與第833號定暫時狀態處分裁定，兩者訴（請求）之聲明，請求內容相同或正相反對或可以代用，乃同一事件，若抗告人再行起訴，有違民事訴訟法第 253條規定云云，為其論據。惟核抗告人聲請第833 號定暫時狀態之處分，係主張系爭景觀池為第三人秀岡開發事業股份有限公司（下稱秀岡開發公司）開發後，將管理權移交予抗告人，相對人於該景觀池擅自設置障礙物，妨礙抗告人之管理（見第833 號裁定記載聲請意旨），爰聲請相對人於第5075號判決確定前，不得設置障礙物、保全人員或其他妨害抗告人管理系爭景觀池之行為。

則其聲請本件定暫時狀態之處分，係主張其為系爭景觀池之管理權人，因相對人有妨害其行使管理權情事，且有避免抗告人全體住戶生命財產受有重大危害之虞，有聲請法院定暫時狀態之處分之必要。依此，抗告人已否就本件定暫時狀態處分提出本案訴訟，視抗告人就相對人有妨害其對系爭景觀池行使管理權之事實，提出訴訟請求命相對人不得妨害其管理權之行使而定。又第5075號訴訟事件，係相對人起訴，主張其為系爭土地之所有權人，且系爭景觀池之管理權，係自秀岡開發公司取得，因抗告人妨害其進入及妨害其行使系爭景觀池之管理權，爰請求確認其對系爭景觀池有管理權，並禁止抗告人管理系爭景觀池（見第5075號判決內容），則抗告人與相對人係各自主張其對系爭景觀池有管理權，他造有妨害其管理權之行使情事。而經查系爭第5075號判決結果，苟法院判決確認相對人對系爭景觀池無管理權，並不能因此逕認抗告人對系爭景觀池有管理權，而得以禁止相對人妨害其行使管理權，足見兩者之紛爭事實並非同一或正相反對。從而，原法院依相對人之聲請，以裁定限期命抗告人就其欲保全執行之請求向管轄法院起訴，核無不合。抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭