最高法院109年度台抗字第554號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第554號

抗告人

鄭正鈐

上列抗告人因與相對人謝丁強間債務人異議之訴事件，對於中華民國108年9月25日臺灣高等法院裁定（107年度重上字第754號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按提起民事第三審上訴，上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，民事訴訟法第471條第1項定有明文。本件抗告人不服原法院107年度重上字第754號判決，於民國108年8月19日提起第三審上訴，並於同年9月3日委任王耀星律師為訴訟代理人，即有表明上訴理由之能力，惟抗告人自是日起，逾20日仍未提出上訴理由書，原法院因認其上訴為不合法，於同年月25日裁定駁回之，經核於法並無違誤。抗告意旨雖稱原裁定未經合議庭法官評決，其於同年10月14日已向原法院提出上訴理由狀，上訴程式欠缺應已補正云云。惟查原裁定除經為裁判之合議庭法官於該裁定書原本簽名，交付書記官據以製作正本，並於108年10月2日送達裁定正本予抗告人外（見原審卷第353、357頁），原法院亦於同年9月26日上午11 時公告該裁定主文，有主文公告證書足據（見原審卷第355 頁），依民事訴訟法第238 條規定，該裁定自斯時起即發生羈束力，抗告人遲至同年10月14日始提出第三審上訴理由狀，不生於期限內補正上訴要件欠缺之效果。抗告意旨，泛言指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭