最高法院109年度台抗字第685號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第685號

抗告人

周守男

上列抗告人因與相對人李東義間分配表異議之訴事件，對於中華民國108年11月19日臺灣高等法院裁定（108年度上字第1346號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必備之法定程式。且上訴有不合法之情形，經原第一審法院定期間命補正而未補正，第二審得不再命補正，由第二審法院以裁定駁回之。同法第444條第2項規定甚明。又當事人提起上訴未依法繳納裁判費，經法院裁定限期命其補繳後，如當事人已聲請訴訟救助，法院於駁回其訴訟救助聲請之裁定生羈束力前，雖不得以其上訴為不合法，而駁回其上訴，惟原法院命補正之裁定並不因當事人聲請訴訟救助，即失其效力。從而，駁回當事人聲請訴訟救助之裁定發生羈束力後，倘當事人仍未繳納裁判費，即得認其上訴要件有欠缺，以裁定駁回其上訴。本件抗告人對臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106 年度訴字第1514號判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經新北地院於民國107 年6月8日以裁定命其於5 日內補正，該裁定於同年月13日送達。抗告人聲請訴訟救助，經原法院於107年7月13日以107年度聲字第338號裁定駁回其聲請，並於同年月23日送達抗告人，抗告人並未提起抗告，該裁定業已確定，有送達證書、收文資料查詢清單可稽（見原法院107年度聲字第338號卷第29頁、33頁、35頁），且抗告人迄未補正，原法院因而以其上訴為不合法，裁定駁回，經核並無違誤。抗告意旨，以新北地院原命補正之裁定已因其聲請訴訟救助而不再有效，原法院始為第一審法院，應再命補正，始得駁回上訴云云，指摘原裁定不當，求予廢棄，並非有理。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭