最高法院109年度台抗字第987號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　109年度台抗字第987號

再抗告人

廖松淼

訴訟代理人

饒斯棋律師

上列再抗告人因與相對人高廖春妹間請求分割共有物事件，對於中華民國109年4月30日臺灣高等法院臺中分院裁定（109 年度抗字第109號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。又所謂交易價額，應以市價為準，故當事人請求土地所有權移轉登記者，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準，如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額，法院得依職權命鑑定訴訟標的物之市價，以為核定訴訟標的價額之依據。本件再抗告人與相對人間請求分割共有物事件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）判決後，再抗告人不服，提起上訴，苗栗地院以107年度訴字第391號裁定，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,9173,055元，並據以命再抗告人補繳第一審、及繳納第二審裁判費。再抗告人就核定訴訟標的價額部分不服，對之提起抗告。原法院以：坐落苗栗縣竹南鎮○○段○○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）雖經苗栗縣政府套繪為法定空地，惟依華聲科技不動產估價師事務所之補充鑑定報告書，認「若分割後，土地不可供建築使用，考量土地面臨仁愛路，交通良好，土地仍可供低度使用，故土地價格修正為6 萬6,000元/坪」，此乃經估價師依其專業，收集正常條件、且使用性質相同或近似市場交易資料，再運用邏輯方法及經驗法則，進行比較、分析及調整估價所得，可堪採信。再以再抗告人就系爭土地應有部分比例5,762∕7,010為計算，因而核定本件訴訟標的價額為1,150萬3,833元，經核於法並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨以：本件因無交易價額，無法審酌客觀價值，屬不能核定訴訟標的價額之情形，應依民事訴訟法第77條之12規定核定訴訟標的價額云云，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，為無理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭