最高法院109年度台簡上字第56號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台簡上字第56號

上訴人

林宗毅

訴訟代理人

徐原本律師

被上訴人

李佳錚

訴訟代理人

陳詩文律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國108年9月11日臺灣新竹地方法院第二審判決（108 年度簡上字第10號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：兩造原為夫妻，於民國105年7月27日簽訂離婚協議書（下稱系爭協議），就婚姻關係之財產歸屬，約定伊給付被上訴人新臺幣（下同）400萬元，並簽發原判決附表所示4紙面額各100 萬元之本票（下稱系爭本票）為擔保，該給付係以協議離婚成立生效為前提。嗣兩造未依系爭協議至戶政機關辦理離婚登記，該協議未成立而不生效力，系爭本票擔保給付之債權不存在等情。爰求為確認系爭本票債權不存在之判決。

被上訴人則以：系爭協議第4 條之給付約定（下稱系爭約定），乃兩造就婚姻關係中財產之結算，其成立與效力應依該約定要件獨立判斷。系爭協議一併約定同意離婚、剩餘財產分配，嗣因上訴被人不依約同往戶政機關辦理離婚，伊遂訴請離婚，兩造於105年10月18日成立訴訟上和解離婚，上訴人應履行系爭約定之400萬元給付，系爭本票無原因債權不存在情事等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：兩造簽訂系爭協議，包括離婚意願、關於子女之監護及扶養、探視、婚姻關係中財產歸屬（即系爭約定）等條項，惟未至戶政機關辦理離婚登記，被上訴人起訴請求離婚，於同年10月18日成立訴訟上和解，兩造同意離婚，惟剩餘財產及子女監護權、扶養費用、其他財產事務另行訴訟，非該和解所包含。按向戶政機關為離婚登記，非夫妻剩餘財產分配請求權之成立要件，且離婚為該請求權行使原因之一。兩造既已和解離婚，自得行使之。觀諸系爭約定內容，乃就婚姻關係中之財產歸屬，以協議進行清算了結，除上訴人給付400 萬元外，免去任一方移轉財產所有權予他方、為他方清償債務、對他方請求剩餘財產分配等事項，並拋棄對他方之其他財產上、非財產上請求權，可見系爭約定非限於夫妻剩餘財產分配請求權，而及於婚姻關係中一切與財產有關之權利義務。倘上訴人於系爭協議後得任意反悔，藉由拒絕同至戶政機關辦理離婚登記，不履行離婚登記以外之財產給付義務，殊非民法第1050條之立法目的。再者，系爭協議之離婚意願未附有條件、且未明示以第1條為系爭約定效力發生之附款。況該400萬元之給付方式及時程，已明確約定，不待條件成就。準此，上訴人主張系爭協議因未辦理離婚登記而不成立，系爭約定之給付義務不生效力，並不可採。從而，上訴人請求確認系爭本票債權不存在，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

惟按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記。民法第1050條定有明文。其成立要件中之「向戶政機關為離婚之登記」，係為使雙方能有進一步冷靜思考之緩衝時間，並使第三人容易查考而增訂。是夫妻雖訂立離婚書面及有2 人以上證人之簽名，然一方拒不向戶政機關為離婚登記，係法律賦與該方再為思考之機會，於向戶政機關為離婚之登記前，其兩願離婚契約尚未有效成立。又契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立。其各個契約相互間有無依存關係，應綜合法律行為全部旨趣、當事人訂約時之真意、交易習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定標準。查系爭協議包括離婚意願、關於子女之監護及扶養、探視與系爭約定等條項，且兩造未依系爭協議至戶政機關辦理離婚登記，既經原審認定，則系爭協議係以同一締約行為，結合兩願離婚、子女扶養探視及財產分配等契約，衡諸社會常情，是否不應認當事人之真意，係於協議離婚時，就以婚姻為基礎之夫妻財產於離婚後如何分配，及子女親權歸屬等相關問題，併予解決，而為契約之聯立？倘係如此，關於財產分配部分所為約定，其效力即依存於兩願離婚契約之效力。於兩願離婚契約不成立時，財產分配契約亦應同其命運。原審未詳予細究，逕以系爭協議之離婚意願未附有條件，且未明示以第1 條為系爭約定效力發生之附款，其給付義務已生效力，不因上訴人未配合前往戶政機關為離婚之登記而有不同，所為上訴人不利之判決，尚嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，即有理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第四庭