最高法院109年度台上字第1228號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台上字第1228號

上訴人

彭莊玉蘭

訴訟代理人

林 秀 夫律師

被上訴人

徐 瑞 

被上訴人

徐 瑞 滉

被上訴人

徐 瑞 瀚

被上訴人

徐 盛 貴

被上訴人

徐 盛 其

被上訴人

徐 碧 嫣

被上訴人

徐 瑞 淼

被上訴人

徐 盛 義

被上訴人

徐 碧 鳳

被上訴人

徐 瑞 金

共同訴訟代理人

饒 斯 棋律師

上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國109年2月11日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（108年度上易字第137號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴，民事訴訟法第466條第 1項定有明文。此項利益數額，業經司法院依同條第3 項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150 萬元。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之9前段及第77條之2第1 項亦定有明文。是訴訟標的價額係依原告主張訴訟標的之法律關係，所得受之客觀利益定之。

倘原告合併提起數訴，各訴之訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。本件被上訴人依耕地三七五減租條例第16條第1項及民法第767條第1 項規定，聲明：㈠確認兩造間就坐落苗栗縣大湖鄉○○段000○0地號土地（下稱系爭土地）之耕地租賃關係不存在；㈡上訴人應拆除系爭地上物返還占用之系爭土地（面積共483 平方公尺），經核二者訴訟標的雖不相同，惟自訴訟利益觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。茲上訴人對於原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回其上訴，提起第三審上訴，則關於聲明㈠部分，依民事訴訟法第77條之9 規定，以系爭租約租額自104年起每年為稻谷1,253台斤（見一審卷㈠第127 頁），該租約存續期間為6年（合計為7,518台斤），並參酌行政院農業委員會農糧署公告系爭土地所在地（即苗栗縣地區）稻穀每公斤20.83元計算，其訴訟標的價額為9萬3,900 元。聲明㈡部分，以系爭土地遭占用面積按起訴時公告現值為每平方公尺2,400 元計算，其訴訟標的價額為115萬9,200元（見一審卷㈢第13頁），是本件訴訟標的價額依較高之115萬9,200元定之，未逾150 萬元。

依首揭說明，上訴人之上訴自非合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭