最高法院109年度台上字第2257號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台上字第2257號

上訴人

陳朝富

上訴人

陳國昌

上訴人

陳見煌

共同訴訟代理人

李鳴翱律師

參加人

陳國永

參加人

勝昌陶瓷有限公司

上一人法定代理人

陳國昌

上五人共同訴訟代理人

陳振瑋律師

複代理人

賴映淳律師

被上訴人

黃曦奕

被上訴人

特別代理人 王芊樺

訴訟代理人

陳淑貞律師

被上訴人

林淑娟

訴訟代理人

謝碧鳳律師

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國108年2 月26日臺灣高等法院第二審判決（106年度重上字第697 號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，同法第467 條、第470條第2項定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定訴外人黃福生原登記為○○市○○區○○段00、000 地號土地（下稱系爭土地）所有人，被上訴人黃曦奕以其為黃福生之繼承人，於民國102年5月28日登記為土地所有人。訴外人黃南並非黃福生之繼承人，無從依繼承取得系爭土地，上訴人之父即訴外人陳青松不能自黃南買受取得系爭土地所有權及占有合法權源，上訴人非系爭土地真正權利人，即無權利受侵害情事。被上訴人林淑娟於102年6月17日向黃曦奕購買系爭土地，同年7 月23日辦畢移轉登記，係善意信賴土地登記買受系爭土地，合法取得系爭土地所有權。系爭土地為已登記之不動產，上訴人無從依時效取得土地所有權。上訴人非系爭土地之所有權人或合法占有人，其依民法第184條、第185條、第767條、第962條請求林淑娟塗銷系爭土地所有權移轉登記、黃曦奕塗銷系爭土地繼承登記回復登記為黃福生所有，即屬無據。又系爭土地業經林淑娟合法取得所有權，上訴人就系爭土地有無所有權或合法占有權利等法律上不安狀態，無從以確認黃曦奕對黃福生繼承權存否之確認判決除去，難認有確認利益等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人上訴第三審後，提出媒體報導新聞影音光碟1 份，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌，附此敘明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第 1項、第95條、第78條、第86條第1項本文，裁定如主文。

最高法院民事第九庭