109年度台上字第3124號｜民事：請求拆屋還地等｜裁判日期：109 年 12 月 30 日

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第3124號上　訴　人　朱朝聖訴訟代理人　林士煉律師胡書瑜律師被上訴人　朱明耀訴訟代理人　張慶宗律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國108 年12月31日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（108 年度重上字第193號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人為給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、被上訴人主張：坐落臺中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，上訴人所有同區成功東路199 號建物（下稱系爭建物），基於兩造間不定期使用借貸契約（下稱系爭借貸契約）占用其上。伊與訴外人朱哲民共同經營綠容包裝有限公司（下稱綠容公司），欲收回系爭土地為倉庫使用，該情事非伊於立約時所能預見，而以上訴理由暨準備書狀（下稱系爭理由狀）繕本送達，終止系爭借貸契約。準此，系爭建物繼續占有系爭土地，已屬無權占有，且被上訴人受有利益，致伊受有損害，伊得請求相當於租金之不當得利等情。爰依民法第767條第1項前段、第179 條前段規定，求為命上訴人拆除系爭建物，返還占用之系爭土地，及自民國108年10月1日起至返還土地之日止，按年給付新臺幣（下同）2萬8,587元之判決（被上訴人逾上開請求經判決其敗訴部分，均已確定）。二、上訴人則以：兩造與訴外人朱明相、朱明達為兄弟關係（下稱四兄弟），系爭土地為兩造之父決定購買，並支付訂金而登記為被上訴人所有，剩餘款項由兩造清償，應為四兄弟共有，非被上訴人單獨所有。系爭建物亦由四兄弟出資興建，因當時伊於該處經營汽車修配廠，乃登記為伊所有，實為四兄弟共有。伊就系爭土地有使用權，上訴人請求拆屋還地及給付不當得利，均無理由等語，資為抗辯。三、原審將第一審判決關於駁回被上訴人請求拆除系爭建物，返還占用之系爭土地，及自108年10月1日起至返還土地之日止，按年給付2萬8,587元部分，予以廢棄，改判命上訴人為給付，理由如下：㈠兩造與朱明相、朱明達為兄弟；系爭建物坐落於系爭土地，分別登記為上訴人、被上訴人所有，應推定各適法有所有權。上訴人就系爭土地，非被上訴人之直接前手，須依法定程序塗銷登記名義人，始得推翻登記之推定力。被上訴人主張系爭建物基於系爭借貸契約占用系爭土地乙節，為上訴人所不爭執，應可採信。㈡被上訴人先後以存證信函、起訴狀繕本，向上訴人為終止系爭借貸契約之意思表示，均未附事由或依據，雖不生終止效力。然被上訴人主張與朱哲民共同經營綠容公司，欲收回系爭土地為倉庫使用，此情事非其出借土地供興建系爭建物時所能預見，被上訴人得依民法第472條第1款規定，終止系爭借貸契約。職是，被上訴人以系爭理由狀繕本送達為終止之意思表示，經上訴人於108年9月30日收受，系爭借貸契約即於該日終止。㈢審酌系爭土地之四周環境、建設情形、鄰近交通便利程度、工商業繁榮狀況，系爭建物占用面積，現供倉庫使用，及對於被上訴人使用系爭土地影響等一切情狀，認應以系爭土地申報地價之年息6 ％計算相當於租金之不當得利。從而，被上訴人依民法第767條第1項、第179 條前段規定，求為如上聲明，為有理由，應予准許。四、本院判斷：㈠惟按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項定有明文。至是否屬「不爭執」，應綜合全部言詞辯論過程為判斷。查上訴人於事實審一再抗辯：系爭土地是四兄弟共同打拼，為四兄弟的；使用借貸部分，伊有意見；建物是四兄弟共同出資興建，因為伊在該處修車，而決定將系爭建物登記為伊所有，系爭土地、建物應是四兄弟共有的等情（見一審卷42、70頁背面；原審卷87頁），細繹其內容，似就系爭土地、建物權義關係及占有權源，皆有不同於被上訴人之陳述，而非對被上訴人主張「兩造」間成立系爭借貸契約之「事實」不爭執。原審未遑細究，逕認系爭建物基於系爭借貸契約占用系爭土地乙節，為上訴人所不爭執云云，依上說明，已有未洽。㈡契約之性質，乃契約本身在法律上之評價，屬於法律問題，依「法官知法」或「法律屬於法院專門」之原則，法院應依職權加以判斷，俾適用最正確之法律，不受當事人所陳述法律意見之拘束。綜合證人朱明相、朱明達證稱：系爭建物、土地是四兄弟共同出資購買，分別同意登記為上訴人、被上訴人所有各語（分見原審卷103、104頁；106、107頁），及上訴人所辯、證人朱梅金所證（同卷108、109頁）意旨，與系爭土地、建物所有權之登記日期，參互以觀，則系爭建物占有系爭土地之法律上性質究竟為何？攸關被上訴人得否依民法第472條第1款規定終止系爭借貸契約，自有審認判斷之必要。原審未予斟酌，並說明對上開證據方法之取捨意見，即為上訴人不利之認定，不僅不適用上開法則，更有判決不備理由之違法。㈢上訴論旨，執以指摘原判決此部分為不當，求予廢棄，即有理由。五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中華民國 109 年 12 月 30 日最高法院民事第四庭審判長法官沈方維法官張競文法官陳毓秀法官陳麗芬法官鍾任賜本件正本證明與原本無異書記官中華民國 110 年 1 月 11 日

最高法院109年度台上字第3124號

關鍵資訊