最高法院109年度台上字第3234號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 109年度台上字第3234號

上訴人

張國祥

訴訟代理人

常照倫律師

訴訟代理人

許桂挺律師

訴訟代理人

吳啟瑞律師

被上訴人

盧錠錫

訴訟代理人

高進棖律師

　　　　　　鐘為盛律師

上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國108 年11月12日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（107年度重上字第189號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、被上訴人主張：

㈠坐落臺中市○區○○段00000地號土地（於民國102年12月19日分割為000-2、000-004地號土地，下合稱系爭土地）原為上訴人與原審共同上訴人連錕顥、温承翰、温正男（下合稱連錕顥等人）與訴外人龔天進共有，連錕顥等人前於99年10月29日就該土地與伊訂立不動產買賣契約書（下稱系爭契約），嗣於100年12月24日由温正男代表連錕顥等人與伊訂立協議書（下稱1224協議），伊已給付價金新臺幣（下同）6,500萬元。

㈡連錕顥等人於取得龔天進之應有部分後，未履行所有權移轉登記義務，竟將系爭土地登記為連錕顥所有，且於103 年10月16日以該土地向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）抵押貸款，並將000-004地號土地為信託登記，違反1224協議約定，係可歸責於連錕顥等人之給付遲延事由，經催告限期履約未果，伊已解除系爭契約。

㈢依系爭契約第11條第1項約定，民法第259條第2款、第233條第1項規定，求為命上訴人給付812萬5,000元，及自106 年6月25日起算法定遲延利息（下稱812萬5,000元本息），暨1,625萬元自100年12月26日至106年6月24日法定遲延利息（下稱1,625 萬元利息）之判決（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。

二、上訴人抗辯：

㈠伊不知系爭土地之買賣經過，亦不知移轉登記為連錕顥所有，及辦理貸款抵押等情形，且未分得利益，被上訴人請求伊給付違約金不公平。

㈡系爭土地實際出賣人為連錕顥、温正男，於99年11月15日簽訂協議書時，伊未到場而由温正男代理，1224協議亦由温正男與被上訴人簽立，伊就系爭土地之賣方義務，已由温正男承擔，被上訴人不得向伊請求等語。

三、原審維持第一審關於命上訴人給付812萬5,000元本息，及1,625萬元利息部分之判決，駁回其上訴，理由如下：

㈠102年3月27日之後，連錕顥等人本可將系爭土地所有權移轉登記予被上訴人，惟未依約履行，反而於103 年10月16日以該土地向新光銀行抵押貸款，並將000-004地號土地信託登記予該銀行。經被上訴人催告限期塗銷抵押權及完成所有權（移轉）登記，連錕顥等人仍未履行，被上訴人得解除系爭契約。

㈡綜合陳惠伶律師所述：1224協議由温正男代表連錕顥等人與被上訴人簽立等語；1224協議及温正男、被上訴人於108年5月21日簽立之協議書內容；佐以連錕顥、温承翰、温正男與被上訴人，均否認上訴人就系爭契約之賣方義務，已由温正男為債務承擔；1224協議時，系爭土地共有人仍為連錕顥等人與龔天進；系爭土地於102 年5月3日係全部移轉登記為連錕顥所有，而非登記為温正男所有各節，參互以考，堪認上訴人之契約義務未由温正男為債務承擔。

㈢依系爭契約第11條第1 項之約定文義、目的觀之，可見該違約金約定，非以強制債務履行，應為損害賠償總額預定性之違約金。斟酌被上訴人已支付買賣價金6,500 萬元，受有無法使用、收益該款項之損失；系爭契約訂立後，000-2、000-004地號土地之公告現值，依序自2萬3,944元、3萬3,165元、各調漲為3萬6,900元、4萬1,017元；連錕顥等人以系爭土地設定抵押貸款等一切情狀，認被上訴人請求上訴人之違約金，應酌減為812萬5,000元。又該違約金屬無確定期限之金錢給付，上訴人於起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任，則被上訴人依民法第233條第1項本文、第203條規定，請求自106年6月25日起算之法定遲延利息，亦屬有據。

㈣從而，被上訴人依系爭契約第11條第1項約定、民法第259條第2款、第233條第1項本文規定，請求上訴人給付812萬5,000元本息，及1,625萬元利息，為有理由，應予准許。

四、本院判斷：

㈠當事人約定之損害賠償總額預定性違約金，倘以支付金錢為標的，於債務人給付遲延時，債權人得依民法第233條第1項本文規定，請求按法定利率計算之遲延利息。至本院62年台上字第1394號原判例所謂「違約金如為損害賠償約定之性質，不得更請求遲延利息賠償損害」，係指借款債務約定違約金時，不能就該借款債務再請求遲延利息賠償損害而言，並非違約金「本身」遲延給付時，仍不得請求給付法定遲延利息，二者所示情形不同。原審合法認定：系爭契約第11條第1 項約定之違約金，為損害賠償總額預定性質，屬無確定期限之金錢給付，上訴人於起訴狀繕本送達翌日起負遲延責任等情，則被上訴人請求就該違約金加付法定遲延利息，自未違反民法第233條第2項、第250條第2項規定，亦未與上開原判例意旨發生歧異。

㈡其餘部分，原審以上開理由，為不利上訴人之判斷，經核於法並無違背。上訴論旨，仍執陳詞，就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決該部分為不當，聲明廢棄，即屬無理由。

五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。

最高法院民事第三庭