最高法院109年度台抗字第1144號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台抗字第1144號

抗告人

簡誌重

法定代理人

李堉臣

上列抗告人因與余建華間請求拆屋還地聲請訴訟救助事件，聲請再審，對於中華民國109年4月30日臺灣高等法院裁定（ 109年度聲再字第51號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於民事訴訟法第496條第1項第9款至第13 款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，同法第499條第2項定有明文。此規定於聲請再審程序準用之，復為同法第507 條所明定。又聲請再審，應依同法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，其再審聲請即屬不合法，法院無庸命其補正。本件抗告人主張原法院108年度聲字第355號、本院 109年度台抗字第381號確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13 款再審事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第13款規定之具體情事，則未據敘明，抗告人對原確定裁定聲請再審，即非合法。原法院裁定駁回抗告人再審之聲請，經核於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭