最高法院109年度台簡抗字第122號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　109年度台簡抗字第122號

抗告人

王興華

　　　　　　孫　鷹

上列抗告人因與喜上屋有限公司間請求確認本票債權不存在事件，對於中華民國108年10月25日臺灣士林地方法院裁定（108年度簡上字第129號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16 第1項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序。民事訴訟法第436條之1 第3項、第 444條第1、2項定有明文。本件抗告人對於臺灣士林地方法院（下稱士林地院）內湖簡易庭107年度湖簡字第810號判決，提起第二審上訴，未繳納第二審裁判費用，經士林地院內湖簡易庭於民國 108年5月17日裁定命抗告人應於收受裁定7日內補正，該裁定已於同年月21日送達與抗告人，有卷附送達證書足據。嗣抗告人向士林地院聲請訴訟救助，經該院以 108年度救字第48號裁定駁回，並經本院以 108年度台簡抗字第220號（下稱220號）裁定駁回抗告。220號裁定業於同年10月8日送達抗告人，有送達證書附卷足憑。迄同年月25日止，仍未據抗告人補正。原法院因認抗告人之上訴為不合法，以裁定駁回其上訴，經核於法並無不合。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2 第2項、第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭