最高法院109年度台聲字第1468號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 109年度台聲字第1468號

聲請人

清三建設開發股份有限公司

法定代理人

丁冠廷

聲請人

王清衛

聲請人

陳永賦

聲請人

高語彤

共同訴訟代理人

丁榮聰律師

　　　　　　許文懷律師

上列聲請人因與相對人沈子渝等間分配表異議之訴事件，聲請補充判決，對於中華民國108年11月28日本院裁定（108年度台抗字第911號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

本件聲請人主張本院108年度台抗字第911號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第507條、第496條第1項第1款規定情形，對之聲請再審，係以：伊等係臺灣桃園地方法院98年度司執字第45678 號執行事件（下稱系爭執行事件）執行債務人（下稱債務人）之普通債權人，債務人就遭強制執行之不動產，於民國95年4月19 日為相對人設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），相對人因而參與分配。系爭執行事件於99年7月22日作成分配表（下稱系爭分配表），伊等對包含相對人在內之債權人提起分配表異議之訴，就相對人部分，先位之訴主張：相對人沈子渝、莊德昌、賴月女僅依序匯款新臺幣（下同）250萬元、250 萬元、100萬元予債務人，其等抵押權擔保範圍僅及於上述債權，系爭分配表却列沈子渝、莊德昌、賴月女之抵押債權依序為1,500 萬元、770萬元、310萬元，超過上述匯款金額部分，應自系爭分配表剔除，爰以先位聲明，請求剔除系爭分配表中沈子渝、莊德昌各超過250萬元、賴月女超過100萬元之債權，不列入分配。倘認相對人確有如系爭分配表所載債權，因債務人係先有債務始為相對人設定系爭抵押權，該抵押權之設定屬無償行為，有害伊等債權，依民法第244條第1項規定，撤銷系爭抵押權設定行為，因以備位聲明，請求撤銷系爭抵押權設定行為，及相對人之債權應予剔除，不列入分配。前訴訟程序臺灣高等法院（下稱原第二審法院）以101年度重上字第476號判決伊等先位之訴全部勝訴，就備位之訴部分，認無庸為審理（下稱第476 號判決）。伊等就備位聲明聲請補充判決，原第二審法院於107年7月26日以101 年度重上字第476號裁定（下稱第476號裁定）予以駁回。伊等不服，提起抗告時，表明於原第二審法院所為預備合併之聲明，其先、備位聲明間顯無相互排斥而不能並存之情形，各為獨立訴訟之聲明，真意實係二訴之單純合併，非形式上所為預備合併，雖聲明顯尚欠明暸或不完足，惟原第二審法院（審判長）未行使闡明權，有消極不適用民事訴訟法第199條第2項規定之違背法令情事。伊等對第476 號裁定提起抗告，原確定裁定竟以尊重伊等程序處分權為由，認定本件無須闡明，以無理由，駁回伊等之抗告，顯與處分權主義之精神有違，並有消極不適用民事訴訟法第199條第2項規定之顯有錯誤云云，為其論據。

惟按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言。又行使闡明權，固為審判長之職責，但僅得於辯論主義之限度內行之。必依當事人言詞之主張或書狀之記載，滋生疑義，有以發問或曉諭除去之必要，審判長始須發問或曉諭當事人陳述事實，聲明證據，或為其他之聲明或陳述，或敘明或補充其聲明或陳述之不足。原確定裁定以訴的客觀合併，其目的在使相同當事人間就私權紛爭，利用同一訴訟程序辯論、裁判，以達訴訟經濟及統一解決紛爭之目的。且民事訴訟法關於客觀訴之合併，並未限制其型態及種類，基於民事訴訟採處分權主義之原則，對當事人所提起之訴之客觀合併型態、方式及內容，儘量予以承認，以符合現行民事訴訟賦予訴訟當事人適時審判請求權之精神。第476 號判決以聲請人先位聲明，既有理由而受全部勝訴判決，就備位聲明部分，即無庸再為審理，核屬尊重聲請人程序處分權之結果，無未經闡明致生突襲性裁判之情事，因認聲請人對第476 號裁定之抗告為無理由，駁回其抗告，並無不合，且無因聲請人聲明或陳述有不明暸或不完足，可認原第二審法院審判長有消極不適用民事訴訟法第199條第2項規定之情形。聲請意旨，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭