最高法院110年度台抗字第1021號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1021號

抗告人

許振禮

　　　　　　林敏玲

上列抗告人因與相對人段樹丁間請求返還合建保證金再審之訴事件，聲請停止強制執行，對於中華民國110年4月30日臺灣高等法院裁定（110年度聲字第207號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人以其已就原法院107年度重上字第765號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴為由，向原法院聲請准供擔保，於再審之訴判決確定前，停止臺灣士林地方法院110 年度司執字第13357 號強制執行程序（下稱系爭執行程序）。原法院以：抗告人所提再審之訴業經該院判決駁回，為平衡兼顧兩造之利益，如遽准本件停止執行之聲請，恐有拖延執行，致相對人之權利無法迅速實現之虞，因認系爭執行程序並無停止之必要，以裁定駁回抗告人之聲請。

本院之判斷：

㈠按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，為強制執行法第18條第1項所明定。同條第2項規定有提起再審之訴或其他訴訟、聲請及請求之情形者，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，係因該等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，受訴法院於認有必要時，自得裁定停止執行。惟倘認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異僅憑債務人一己之意思，即可達停止執行之結果，有違該條所定原則上不停止執行之立法意旨，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行之目的。是以債務人縱聲明願供擔保，仍以受訴法院認有必要者，始得裁定停止強制執行。

㈡查原法院110 年度重再字第13號判決係以：原確定判決並無民事訴訟法第496 條第1項第1款、第13款規定之再審事由，抗告人所提再審之訴為無理由，而駁回其再審之訴。原法院經審酌上開情狀，並說明如准本件停止執行之聲請，有拖延執行致相對人之權利無法迅速實現之虞，無法平衡兼顧兩造之利益，因認尚無停止系爭執行程序之必要，裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違背。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭