最高法院110年度台抗字第294號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第294號

抗告人

鄔文雄

上列抗告人因與相對人李世添間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國110年1月13日臺灣高等法院高雄分院裁定（109 年度上字第339 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又民事訴訟法第109 條之1 關於駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴之規定，明訂僅限於第一審法院，自屬有意排除第二審程序之適用。是當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴。本件抗告人對於臺灣屏東地方法院109年度訴字第196號判決，提起第二審上訴，未據預納裁判費新臺幣4萬6,050元，經該院於民國109 年11月9日裁定命於收受裁定後7日補正，該裁定業於同年月12日送達抗告人，有送達證書可稽。抗告人雖向原法院聲請訴訟救助，業經該院以109年度聲字第128號裁定（下稱第128 號裁定）駁回，於109年12月16日送達抗告人，有送達證書足據。抗告人迄110年 1月12日為止，仍未補正裁判費，原法院因認其之第二審上訴為不合法，以裁定予以駁回，經核於法並無違背。抗告意旨，徒以其對駁回訴訟救助聲請之第128 號裁定提起抗告，民事訴訟法第109條之1規定，應解為於第二審程序仍有適用云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。至抗告人對於第128 號裁定提起抗告，經本院另以110年度台抗字第264號裁定駁回，附此敘明。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第九庭