最高法院110年度台抗字第401號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第401號

再抗告人

林 金 在

再抗告人

林 一 明

再抗告人

林 一 峰

共同訴訟代理人

施 廷 勳律師

再抗告人

戴曹淑女

再抗告人

戴 佳 棋

再抗告人

鄭 雅 文

再抗告人

戴 安 棋

再抗告人

戴 佳 怡

再抗告人

戴 仁 智

再抗告人

戴 仁 和

兼上2人

戴 宏 一

法定代理人

再抗告人

戴 文 瑛

　　　　　　許 基 漟

　　　　　　許 志 永

　　　　　　許 家 和

　　　　　　黃 福 生

　　　　　　陳 月 雲

　　　　　　尤 昱 誠

　　　　　　張 季 發

　　　　　　葉 永 昌

　　　　　　蘇 佳 語

　　　　　　黃 月 珠

　　　　　　黃 慶 明

　　　　　　楊 貴 雄

　　　　　　楊 文 蘭

上列再抗告人因與戴宏全間請求分割共有物事件，聲請裁定停止訴訟程序，對於中華民國109年12月8日臺灣高等法院臺中分院裁定（109年度抗字第506號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件為請求分割共有物之訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。再抗告人林金在、林一明、林一峰提起再抗告之效力，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，及於未提起再抗告之同造當事人戴曹淑女、戴佳棋、鄭雅文、戴佳怡、戴仁智、戴仁和、戴宏一、戴文瑛、戴安棋、許基漟、許志永、許家和、黃福生、陳月雲、尤昱誠、蘇佳語、黃月珠、葉永昌、楊貴雄、黃慶明、張季發、楊文蘭，爰併列為再抗告人，合先敍明。次查再抗告人主張：戴曹淑女、戴宏全、戴宏一、戴文瑛（下稱戴曹淑女等4 人）前與林金在、林一明、林一峰、訴外人林吳阿忍等人間，就坐落彰化縣彰化市西門口段465、465-7、465-8、465-9、560 地號土地（下稱系爭土地）應有部分請求確認優先購買權存在等事件（原法院106年度重上更㈠字第34 號，下稱另案），現由最高法院審理中。另案判決結果，將牽涉系爭土地共有人間應有部分權利範圍之變動，並影響本件分割共有物事件（下稱本案訴訟）之分割方法，另案法律關係為本案訴訟之先決問題，爰依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請在另案判決確定前，停止本案訴訟程序。臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）裁定予以駁回，再抗告人提起抗告。原法院以：兩造均為系爭土地之土地登記簿上記載之共有人，戴曹淑女等4 人提起另案訴訟雖尚未確定，惟戴曹淑女等4 人縱獲勝訴判決確定，亦係本案訴訟判決效力是否及於優先承買該應有部分共有人之問題，尚無於另案訴訟終結前裁定停止本案訴訟程序之必要。兩造就系爭土地應有部分比例均已登載於系爭土地登記謄本，自無再抗告人所指應有部分範圍無法確定而影響分割方法之虞。爰維持彰化地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告。再抗告人對之不服，提起再抗告。按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。又法院准為裁判分割共有物，性質上乃共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應以各共有人之處分權存在為前提，而此處分權必須於事實審言詞辯論終結時存在，否則法院即無從准為裁判分割。故提起分割共有物之訴，參與分割土地之當事人以全體共有人為限，共有人之應有部分以土地登記簿登記者為準。兩造均為系爭土地之土地登記簿記載之共有人，雖戴曹淑女等4 人提起另案訴訟，惟其縱獲得勝訴之確定判決，亦僅得請求該爭訟之應有部分共有人，各自將其應有部分移轉登記予伊而已，於尚未辦理移轉登記前，戴曹淑女等4 人仍非各該應有部分之所有權人，另案訴訟之法律關係即非本案訴訟之先決問題，自無於另案訴訟終結前裁定停止本案訴訟程序之必要。原法院因以維持彰化地院駁回再抗告人停止訴訟聲請之裁定，駁回其抗告，於法並無違背。再抗告論旨，仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。至本院85年度台抗字第296號、第340號裁定所指他訴訟之法律關係，均係對共有土地物權（所有權或通行權）存否之爭執，自屬分割共有物訴訟之先決問題，與本件共有人之優先承買權僅有債權效力者，並不相同，自無從比附援引，附此敘明。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭