最高法院110年度台抗字第953號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　 110年度台抗字第953號

抗告人

李建業

抗告人

李昌昇

抗告人

陳棧良

共同訴訟代理人

吳展旭律師

　　　　　　連星堯律師

上列抗告人因與相對人王泰東等間請求確認繼承權存在聲請訴訟救助事件，對於中華民國110年4月29日臺灣高等法院裁定（ 110年度家聲字第11、14號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第 284條之規定自明。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。又必要共同訴訟人受敗訴者，其中一人提起上訴，效力及於全體，故必要共同訴訟當事人聲請訴訟救助，必同造全體當事人均無資力，始足當之。

本件抗告人因與相對人王泰東等間請求確認繼承權存在事件，對於臺灣士林地方法院102年度重家訴字第2號判決，提起上訴，經原法院 104年度重家上字第32號（下稱第32號）判決駁回其上訴。抗告人提起第三審上訴，經本院 107年度台上字第2095號判決將第32號關於抗告人部分之判決廢棄，發回原法院。原法院裁定命抗告人補繳第一至三審裁判費，抗告人向原法院聲請訴訟救助。原法院以：抗告人主張第三人王林木於民國36年 6月29日死亡，其女李王碧霞有繼承權。抗告人與共同原告李林阿美、李佶懋、李世麟、李世敏、陳李玉串、李螢昇（下合稱李林阿美 6人）均為李王碧霞之繼承人或再轉繼承人，爰求為確認抗告人與李林阿美6人對王林木之遺產有繼承權存在。抗告人與李林阿美6人主張之繼承權既源於李王碧霞，其訴訟標的於彼等間即須合一確定。抗告人固提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 108年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺灣士林地方法院民事執行處函、債權憑證為證，以釋明其無資力，惟李林阿美、李佶懋、李世敏、陳李玉串、李螢昇於原法院裁定命補繳裁判費後，已繳納裁判費新臺幣（下同）共424萬9,684元，足見其等非無資力。抗告人既未能釋明全體共同訴訟人確實無資力繳納訴訟費用，其聲請訴訟救助，即不應准許，因以裁定駁回抗告人之聲請。經核於法尚無違誤。至原裁定其餘贅述理由，與裁定結果無涉。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭