最高法院110年度台簡聲字第54號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台簡聲字第54號

聲請人

李維敏

　　　　　　李宗鑾

上列聲請人因與相對人鍾清輝等間請求返還土地等事件，聲請法官迴避，對於中華民國109年11月11日本院裁定（109年度台簡聲字第67號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人台灣桃園農田水利會，於民國109年10月1日改制為行政院農業委員會農田水利署桃園管理處（下稱桃園管理處），法定代理人變更為何明光，桃園管理處、何明光具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

次按聲請再審，法院認無再審理由，裁定駁回後，不得以同一事由，對於原確定裁定或駁回再審聲請之確定裁定，更行聲請再審，此觀民事訴訟法第507 條準用第498條之1之規定自明。本件聲請人對於本院109年度台簡聲字第67 號確定裁定（下稱原確定裁定）以有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定事由，對之聲請再審，無非以：法院書記官僅對和解筆錄之錯誤有自行更正之權；對於判決書所載縱令顯有錯誤，仍應由法院以裁定為之，法院書記官尚無權自行以處分更正判決書之錯誤。原確定裁定稱書記官對原裁定法院之教示記載自行更正為合法，顯違背司法院院字第2515號解釋，為其論據。惟聲請人李維敏前已持上述同一再審理由，對於本院109 年度台簡抗字第31號裁定聲請再審，經原確定裁定認無再審理由，予以駁回，乃李維敏再以同一事由，對原確定裁定更行聲請再審，依上說明，自非合法。又聲請再審之當事人，應以原確定裁定之當事人為限。聲請人李宗鑾並非原確定裁定之當事人，其對之聲請再審，難認合法。

據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭