最高法院110年度台上字第1592號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第1592號

上訴人

吳俊明

訴訟代理人

任鳴鉅律師

被上訴人

楊元豪

訴訟代理人

周仕傑律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年9月9日臺灣高等法院第二審判決（108年度上字第757號），提起一部上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：被上訴人於民國104年11月2日晚間10時42分許，駕駛車牌號碼00000000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿臺北市士林區文林路北往南方向行駛，途經該路與雙溪街交岔路口時，未減速慢行，並暫停禮讓行走於行人穿越道上之伊，貿然左轉進入雙溪街，致撞及伊（下稱系爭事故），伊倒地受有左側遠端橈骨粉碎性骨折與尺骨突撕裂性骨折、胸部挫傷、右膝及左膝擦傷、右上臂擦傷、左手擦傷、左前臂擦傷、腦震盪、肋骨尖端積血水等傷害，並衍生左手脫屑、左手臂尺神經壓迫性病變（下稱系爭傷害），因此受有勞動能力減損之損害新臺幣（下同）229萬2,244元及其他損害，共計312萬2,190元。除已判決伊勝訴確定之162萬2,189元（即醫療及器材費用6萬8,466元、勞動能力減損79萬2,243元、看護費15萬6,000元、交通費6萬5,040元、天母國際聯誼會會費損失1萬7,440元、衣物毀損1 萬元、病歷申請費1,000元、申請覆議鑑定費2,000元、精神慰撫金60萬元，扣除被上訴人已賠償之9萬元）及自105年10月28日起算之法定遲延利息，被上訴人尚應加付伊該162萬2,189元自104年11月2日起至105年10月27 日止之法定遲延利息，並就伊所受勞動能力減損之損害，再賠償150萬1元及自104年11月2日起算之法定遲延利息等情，依侵權行為之法律關係，並於原審為訴之追加，求為命被上訴人再給付150萬1元暨自104年11月2日起至清償日止，按年息5%計算利息，及162萬2,189元自104年11月2日起至105年10月27 日止，按年息5%計算利息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。

被上訴人則以：上訴人於系爭事故受傷後4 個月仍有薪資收入，並未受有勞動能力減損之損害；其自傷後第5個月起至65 歲止，勞動能力減損比例為8%，有國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之鑑定意見可憑。上訴人就系爭事故所受損害，除已判決命伊給付確定之數額外，不得再請求伊為任何給付等語，資為抗辯。

原審廢棄第一審就上開勞動能力減損150萬1元部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁回該部分上訴人在第一審之訴，及駁回上訴人請求被上訴人再給付150萬1元之利息及162萬2,189元自104 年11月2日起至105年10月27日止之利息，係以：被上訴人於上開時、地，駕駛系爭小客車行經肇事路口時，未暫停禮讓行走於行人穿越道之上訴人，貿然左轉，致撞及上訴人倒地受有系爭傷害，為兩造所不爭執。次查被上訴人駕車行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致上訴人受傷，涉犯過失傷害罪，經臺灣高等法院（下稱高院）刑事判決處有期徒刑3 月，得易科罰金確定，有高院106年度交上易字第41 號刑事判決可稽。足見被上訴人因過失駕駛行為，致上訴人受傷，上訴人得依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人負損害賠償責任。上訴人因系爭事故受傷致勞動能力減損，被上訴人訴訟代理人於第一審107年10月12 日言詞辯論期日雖稱：「之後第五個月起到65歲為止30% 勞動能力減損部分我們不爭執」，惟其隨即追復爭執：請提出醫院相關診斷資料，伊請專業人士確認無誤後才不爭執等語，不能視為自認。上訴人因系爭事故左側遠端橈骨粉碎性骨折與尺骨突撕裂性骨折，目前存有痠痛僵硬感、左腕活動度中等程度減少、左腕肌力減弱、左前臂肌肉萎縮，勞動能力減損8%，有臺大醫院鑑定意見可稽。上訴人為46年12月6 日生，於系爭事故發生時任職法院擔任書記官兼科長，以其於105年度年薪154萬8,698 元為準，計算其減損勞動能力之損害，自104年11月2日起至上訴人強制退休年齡65歲止，共計7年2月又15天。其中自104年11月2日起至刑事附帶民事準備書狀1繕本送達日即105年10月27日止之已到期部分，為12萬2,397元；自上開書狀繕本送達翌日即105年10月28日起至112年1月16日止之未到期部分，依霍夫曼計算法，扣除中間利息，為66萬9,846元；上訴人減損勞動能力之損害共計79萬2,243元，其逾此所為請求，為無理由。上訴人另主張伊因系爭事故致傷後4個月不能工作，請求該4個月減損勞動能力之損害共51萬6,232元，實係該4個月不能工作之損失。惟上訴人於系爭事故致傷後4 個月內未曾遭扣減薪水，亦未有因勞動能力減損而減發薪資之情事，其此部分請求，核屬無據。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，此觀民法第229條第2項之規定自明。上訴人於第一審最後言詞辯論期日雖聲明不請求遲延利息，惟其於第二審程序已追復並擴張利息之請求。上訴人就其因系爭事故受傷，得請求被上訴人給付162萬2,189元（即醫療及器材費用6萬8,466元、勞動能力減損79萬2,243元、看護費15萬6,000元、交通費6萬5,040元、天母國際聯誼會會費損失1萬7,440元、衣物毀損1 萬元、病歷申請費1,000元、申請覆議鑑定費2,000元、精神慰撫金60萬元，扣除被上訴人已賠償9 萬元），屬不確定期限之債權，上訴人請求被上訴人加付利息，超逾自起訴狀繕本送達翌日即105年10月28 日起至清償日止部分，尚屬無據。故上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付150萬1元暨自104年11月2日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，及162萬2,189元自104年11月2日起至105年10月27日止，按年息5%計算之利息，為無理由，均不應准許等詞，為其判斷之基礎。

查當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認；倘其於言詞辯論終結前，追復為爭執之陳述，即不生視同自認之問題。此之所謂「不爭執」，係指不陳述真否之意見而言，若已明白表示「對於他造主張之事實不爭執」，則為自認。而自認之撤銷，自認人須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之。被上訴人訴訟代理人於第一審言詞辯論時係表示：「之後第五個月起到65歲為止30%勞動能力減損部分我們不爭執」（見第一審卷二153頁），自屬自認。原審未查明被上訴人曾否為撤銷自認之表示，及其撤銷自認是否合法，遽以被上訴人隨即追復爭執為由，謂不得視為自認，進而為上訴人不利之判斷，已有可議。次查依霍夫曼計算法扣除中間利息之給付，應以事實審言詞辯論終結時未到期之年金為對象，若已到期而未給付者，即無依霍夫曼計算法扣除中間利息之餘地。原審係認上訴人得請求被上訴人賠償自104 年11月2日起至其65歲止因勞動能力減損所受損害，則其中自104年11月2日起至原審109年8月19 日言詞辯論終結時止之請求，既已到期，自不應扣除中間利息。乃自上訴人之請求扣除105年10 月28日起至109年8月19日止之中間利息，亦有未合。又第一審就上訴人請求被上訴人給付利息之訴，未予裁判，並以裁定駁回上訴人此部分補充判決之聲請。嗣上訴人於原審追加並擴張利息之請求（見原審卷一95頁、142頁、253頁、卷二110頁、215頁）。原審亦認上訴人於第一審最後言詞辯論期日聲明不請求遲延利息，乃竟謂上訴人已於第二審程序追復並擴張利息之請求，依上訴程序審理，並就上訴人上開利息之訴，駁回其該部分之附帶上訴，並有違誤。再原審係認上訴人得請求被上訴人給付162萬2,189元自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。而上訴人於105年4月14日提出刑事附帶民事訴訟狀，其繕本係於105年4月20日送達被上訴人，有送達證書在卷足據（見第一審審交附民字卷60頁）。

原審駁回上訴人就162萬2,189元自105年4月21日起至同年10月27日止之利息請求，並有未洽。上訴論旨，指摘原判決上開於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。末查原審係認上訴人於系爭事故傷後4 個月內，其薪資並未減少；另其是否受有減損勞動能力之損害，案經發回，應併注意及之。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第一庭