最高法院110年度台上字第2526號｜法律人

最高法院民事判決 110年度台上字第2526號上訴人連勝為鄭安傑（上2人為連靜心之承受訴訟人）兼上一人法定代理人鄭景順（兼連靜心之承受訴訟人）共同訴訟代理人李平義律師被上訴人臺北市政府地政局土地開發總隊（下稱開發總隊）法定代理人黃群被上訴人臺北市古亭地政事務所（下稱古亭地政所）法定代理人蔣門鑑上列當事人間請求國家賠償等事件，上訴人對於中華民國110年1月27日臺灣高等法院第二審判決（109年度上國字第32號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、原上訴人連靜心於民國111年9月16日死亡，其繼承人為上訴人連勝為、鄭安傑、鄭景順（下合稱上訴人）；另被上訴人古亭地政所之法定代理人已變更為蔣門鑑，各有戶籍謄本、繼承系統表、古亭地政所函文可稽，上訴人、蔣門鑑分別具狀聲明承受訴訟，核無不合，均應准許，合先說明。二、上訴人主張：㈠訴外人即被上訴人開發總隊之人員詹山朞於72年間，製作地籍調查表時，記載伊等所有臺北市文山區興泰段1小段259 地號土地（重測前為福興段17-164地號土地，下稱系爭土地），與相鄰之同小段262 、263 、264 地號土地（重測前依序為福興段17-165、17-166、17-167地號土地，下合稱南方鄰地）間之經界線在駁坎下緣處，依該調查表記載測量計算，系爭土地之面積原應為143平方公尺。然詹山朞竟於地籍圖繪製錯誤之經界線，且依該經界線測得面積為170平方公尺，古亭地政所並將該錯誤面積登載於土地登記簿。㈡經臺灣臺北地方法院104年度店簡字第315號（下稱315號）、 106年度簡上字第327號（下稱327號）判決，確定系爭土地與南方鄰地之經界為駁坎下緣處，系爭土地面積僅143平方公尺，致伊等受有損害。㈢依國家賠償法第2條第2項前段、民法第185條第1項前段、土地法第68條第1項前段規定，一部求為命被上訴人連帶給付上訴人、鄭景順各新臺幣（下同）246萬元，及自107年12月21日起算法定遲延利息之判決。三、被上訴人答辯：㈠開發總隊以： ⒈詹山朞於臺灣高等法院101年度上易字第957號拆屋還地事件（下稱957號事件），所為「駁坎也算是圍牆」之證言，為315號、327號事件採納，而認定系爭土地與南方鄰地界址在駁坎下緣，該駁坎尚存在未滅失或變動，故地籍線應向系爭土地方向移動。 ⒉系爭土地登記面積自170平方公尺變更為143平方公尺，係因上開確定判決之形成力所致，非因伊或古亭地政所之公務員，於執行職務行使公權力有故意或過失之不法行為，或登記有錯誤遺漏虛偽情事。 ⒊現無法確定72年間之駁坎，與目前駁坎是否同一，難認詹山朞當年測量面積有誤。伊於72年間對系爭土地重測時，已通知土地所有人辦理地籍調查、指界後，繪製地籍圖及計算面積，再經公告，於無人異議確定後，始移請古亭地政所辦理標示變更登記，該重測程序及實體符合土地法相關規定。 ⒋縱上訴人得請求損害賠償，其損害應以其購買系爭土地之價額計算。㈡古亭地政所則以： ⒈援用開發總隊之抗辯。 ⒉本件非地籍測量實施規則第232條所定，複丈發現錯誤辦理更正，且非屬登記錯誤遺漏或虛偽情形，上訴人未證明曾向其他機關或他人請求賠償、補償或保險給付未果。 ⒊伊於99年2月11日邀集開發總隊、系爭土地及南方鄰地所有人會勘，獲致原重測當時指認之界址已滅失之結論（下稱會勘結論）。嗣經315號、327號確定判決，致系爭土地面積減少，伊無賠償義務。四、原審維持第一審所為駁回上訴人請求之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠依系爭土地及同段262、264地號土地之地籍調查表、臺北市政府地政處（現改制為地政局）公告、重測土地面積計算表等件，可知72年重測時，系爭土地所有人未於地籍調查時到場指界，詹山朞依鄰地所有人指界結果，就系爭土地與上開相鄰土地間之經界，於經界線類別圈選「圍牆」、界址位置標示「外」，並於略圖上均以「oooo」，標示系爭土地與南方鄰地之經界線北側，而依鄰地界址施測，計算系爭土地之面積為170平方公尺，該重測程序之測量及繪圖，符合土地法規定，詹山朞或其他開發總隊之人員並無故意或過失。㈡證人康琪麗既證稱：不記得當時在同段264地號土地，與系爭土地經界處，是指何地標為界；也不記得指界時的駁坎，就是現在的駁坎等語（下稱康琪麗證言），無從認定詹山朞於地籍調查表以「oooo」標示於經界線北側之駁坎，即為目前之駁坎。再依證人吳融昊所證：原始建商整地時，那時是擋土牆，可能是圍牆乙節（下稱吳融昊證言），可見系爭土地與南方鄰地間，曾有圍牆型態之擋土牆，則會勘結論所記載「原重測當時指認之界址已滅失」等詞非虛。是故，不能僅以目前駁坎位置，與詹山朞繪製之地籍圖經界線相異，即認詹山朞所為地籍調查與繪製地籍圖不符而有過失。㈢315號、327號判決確定系爭土地與相鄰土地之界線，為其附圖所示H-J-K-L 之連接線（即駁坎下緣連線處），乃因該判決之形成力，始更正系爭土地之面積為143平方公尺，與開發總隊之公務員，於執行職務行使公權力時之行為無關。又古亭地政所將系爭土地重測後面積登載於土地登記簿，該面積與重測土地面積計算表所載面積相符，均為170平方公尺，自非登記錯誤，其所屬公務員亦無過失。㈣從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項前段、民法第185條第 1項前段、土地法第68條第1項前段規定，請求被上訴人連帶給付上訴人、鄭景順各246萬元本息，為無理由，不應准許。五、本院判斷：㈠法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項本文、第3項規定自明。又證言之取捨，應依證人與兩造之關係、參與待證事實之緣由，及其前後陳述之全部內容等項，加以綜合判斷，並以經驗法則及論理法則為內在制約，依自由心證法則，判斷該證人之證言是否可採，而不能為割裂取捨。㈡依文書之作成及記載內容，可分為勘驗（生效性）文書與報告（證明、報導性）文書。勘驗文書，乃記載文書製作人內心之意思或其他陳述，於製作文書同時完成法律行為之內容。例如法院判決、契約書、催告函、支票等，此類文書如具形式證據力，原則上亦具實質證據力。而報告文書，則以記載文書製作人觀察事實之結果為內容。例如診斷書、帳簿、日記、證明書、收據、書記官製作之筆錄等。報告文書縱具形式證據力，其實質證據力仍須綜合文書製作人之身分職業、觀察能力、作成目的及時間、記載事實之性質、方法及完備程度等相關情事，參酌各該卷證資料，本諸論理及經驗法則，依自由心證以為判斷。㈢72年重測時，詹山朞依鄰地所有人指界結果，就系爭土地與相鄰土地間之經界，於地籍調查表經界線類別圈選「圍牆」、界址位置標示「外」，並於略圖上均以「oooo」，標示系爭土地與南方鄰地之經界線北側，而依鄰地界址施測，計算系爭土地面積為170平方公尺；315號、327號判決確定系爭土地與相鄰土地之界線，為駁坎下緣連線處等情，既為原審所認定。佐以詹山朞、康琪麗、吳融昊於957號事件依序證稱：「地籍調查表上73號上略圖2到3的oooo是駁坎，駁坎也是圍牆一部分。」「我於70幾年遷入門牌號碼臺北市文山區辛亥路4段101巷93弄31號房屋，當時該屋後方就有駁坎，且駁坎沒有變動過。」「自我遷入文山區興昌里居住時，門牌號碼臺北市文山區辛亥路4段101巷93弄33號、35號房屋後方就有擋土牆，從以前到現在，駁坎都沒有滅失或變更過。」各語（分見一審卷289、293、299頁），參互以觀，似見於72年重測前為地籍調查時，系爭土地與南方鄰地間有駁坎（擋土牆）存在，詹山朞在地籍調查表將之載為圍牆，別無其他「圍牆」存在。倘若如此，而康琪麗證言為細節性回應，能否僅以該證言內容，即推翻上開詹山朞、康琪麗之證詞及該地籍調查表之記載？而吳融昊證言似混用「擋土牆」、「圍牆」、「駁坎」等名詞，得否以之佐證會勘結論之記載為可信？又會勘結論似屬記錄參與會勘者陳述內容之報告文書性質，如果無訛，綜觀其記載內容、上揭原審認定之結果、證人之相關證言及各卷證資料，該會勘結論之實質上證據力如何？皆攸關詹山朞測量計算系爭土地面積有無過失，依上開規定及說明意旨，尚有再行斟酌之必要。原判決逕以康琪麗、吳融昊證言及會勘結論，即為不利上訴人之判斷，自有適用法規不當之違背法令。㈣土地法關於土地地籍之管理，採強制登記原則，賦予登記事項有絕對效力，地政機關負實質審查責任，此觀土地法第72條、第43條及土地登記規則第55條至第57條等規定即明。土地法第68條第1項前段規定：「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任」，乃以貫徹土地登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易安全為規範目的。該規定文義既未明示以登記人員之故意或過失為要件，原則上自應由地政機關就登記不實之結果，負無過失之賠償責任，且不以該不實登記是否因受害人以外之第三人行為所致，而有不同。準此，茍地政機關於地籍測量時有錯誤，致依據該測量成果辦理之土地登記亦產生錯誤，縱嗣後之登記階段完全依測量結果辦理而無錯誤，但作為前提之測量結果，及最後登記之結果均有錯誤，對於信賴土地登記而受損害之人，仍應認係登記錯誤。原審見未及此，認古亭地政所將系爭土地重測後面積登載於土地登記簿，該面積既與重測土地面積計算表所載面積相符，尚非登記錯誤乙節，亦屬不當適用上開規定。㈤上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，即有理由。六、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日最高法院民事第三庭審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官蔡和憲法官鍾任賜本件正本證明與原本無異書　記　官　鄭涵文中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日

最高法院110年度台上字第2526號

關鍵資訊