最高法院110年度台上字第2830號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第2830號

上訴人

鄭王月理

上訴人

莊 英 俊

上訴人

潘 莉 如（原名潘惠如）

共同訴訟代理人

黃 介 南律師

共同訴訟代理人

鍾 亦 庭律師

被上訴人

王 世 宏

上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國110年1月26日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上字第705號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件被上訴人主張：伊為辦理所有坐落臺北市○○區○○段0 ○段00地號土地（下稱系爭土地）之所有權狀補發，將身分證、印章、印鑑證明交付訴外人王崑驊。詎王崑驊竟盜賣系爭土地予訴外人曾譜峰，並於民國102年7月22日盜蓋伊之印章，於系爭土地為上訴人設定最高限額新臺幣（下同）5,000 萬元抵押權（下稱系爭抵押權）。伊自始未與上訴人見面，亦未自其等取得任何款項，系爭抵押權所擔保之債權並不存在等情。爰求為確認上訴人以伊為債務人，就系爭土地設定系爭抵押權（債權額比例依序為2/5、2/5、1/5）所擔保債權（下稱擔保債權）1,500萬元不存在之判決。〔第一審判決後，上訴人僅就敗訴中之擔保債權 1,500萬元不存在部分，被上訴人則係就敗訴之擔保債權1,000 萬元存在部分，各自聲明不服。原審駁回兩造上訴後，僅上訴人再聲明不服。未繫屬本院部分，不予贅載。至上訴人就第一審其餘敗訴之擔保債權2,500 萬元不存在部分，並未提起第二審上訴（見上訴人111年1月2日民事陳報狀及108 年7月29日民事聲明上訴狀），原審對此部分所為駁回之理由，要屬贅論。〕上訴人則以：被上訴人自承授權王崑驊簽發面額2,500 萬元、發票日102年7月22日之本票（下稱系爭本票）代理借款，王崑驊並持有被上訴人身分證、印章、印鑑證明及土地所有權狀正本，足令訴外人孫維康即伊等之代理人信其獲有授權，被上訴人應負表見代理責任。伊等借款2,500 萬元予被上訴人，孫維康依王崑驊指示向曾譜峰交付2,500 萬元，兩造已成立消費借貸契約，系爭抵押權所擔保之2,500萬元（含已確定之債權1,000萬元）確實存在。又被上訴人前曾訴請伊等塗銷系爭抵押權（臺灣臺北地方法院105 年度重訴字第1413號，下稱前案），已遭判決敗訴確定，本件為前案判決爭點效所及，被上訴人不得再為相反之主張等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為確認擔保債權1,500 萬元不存在之判決，駁回上訴人就該部分之上訴，係以：被上訴人前以王崑驊未經同意盜蓋其印章，於系爭土地為上訴人設定系爭抵押權為由，訴請上訴人予以塗銷。前案判決主文中之判斷所生既判力所及客觀範圍如下：被上訴人本於民法第184 條第1項、第185條、第767條第1項規定，請求上訴人將系爭抵押權登記塗銷，經法院判決駁回被上訴人該部分請求確定。前案判決理由中之判斷所生爭點效之範圍如下：⑴被上訴人授權王崑驊簽發系爭本票以擔保對外借款債務。⑵被上訴人並無授權王崑驊設定抵押權。⑶借款人為被上訴人，上訴人已給付1,000 萬元，此部分債權存在。⑷被上訴人應就系爭抵押權之設定對上訴人負表見代理之授權人責任。上訴人雖辯稱擔保債權除前案判決理由中判斷1,000 萬元存在外，尚有1,500 萬元存在云云。惟其所提出證言筆錄，均為其於前案所得提出之證據，依遮斷效之作用，自不得再於本案提出為攻防方法，亦不得為與前案確定判決意旨相反之主張。從而，被上訴人請求確認擔保債權逾本金1,000萬元以外之另1,500萬元部分不存在，應屬有據等詞，為其判斷之基礎。

按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2 項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力，更不能認為具遮斷效。查前案經裁判之訴訟標的，乃被上訴人依民法第184條第1項、第185條、第767條第1 項等規定，所生系爭抵押權登記塗銷請求之法律關係，其原因事實為王崑驊未經其同意，盜蓋其印章而為設定等情，為原審所認定。則前案確定判決之既判力，自僅限於因無效設定行為所生所有權排除侵害請求之法律關係，尚不及於該抵押權所擔保之債權是否存在之法律關係。縱前案判決理由中就擔保債權是否存在一事有所判斷，至多僅可謂是否發生源自訴訟上誠信原則之爭點效，當無既判力遮斷效之可言。是上訴人就本件訴訟標的即擔保債權1,500 萬元是否存在之法律關係，所為之主張及舉證，法院自應於調查審認後，為實質之判斷。原審未遑細究，遽以上訴人提出之相關筆錄影本，均為前案言詞辯論終結前得提出之證據，依遮斷效之作用，已不得再於本件提出作為攻防方法，亦不得為與前案確定判決意旨相反之主張，所為不利上訴人之認定部分，即有適用民事訴訟法第400條第1項規定不當之違法。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第三庭