最高法院民事裁定

上訴人

黃明勇

訴訟代理人

鐘育儒律師

被上訴人

俞美鶮

被上訴人

俞美𪃢

共同訴訟代理人

嚴天琮律師

上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國109年6月24日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（107年度重上字第112號），提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

按在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第473條第1項規定自明。又第三審法院，應以第二審判決確定之事實為判決基礎，同法第476條第1項亦有明文，故在第三審不得為訴之追加。本件上訴人於第二審除對本訴敗訴判決聲明不服外，並提起反訴，請求被上訴人給付㈠新臺幣（下同）1萬7,714元，㈡3萬5,610元，㈢中等品質之甘藷2,152臺斤，經原審判決其敗訴後，上訴人不服，提起上訴，除請求廢棄原判決不利上訴人部分，發回臺灣高等法院臺南分院外，並聲明：㈠聲請調查鈞院勘驗本案一審民國109年7月26日之錄音檔案。待證事實：107年7月26日言詞辯論庭時，法官講訴之聲明登載69個字，惟筆錄變成原告講訴之聲明登載69個字，事實上原告並無講訴之聲明，筆錄登載69個字並不實在。聲請將法官所講的訴之聲明69個字廢棄（法院錄音帶在二審109年6月2日卷內請調查真相）。㈡107年度存字第202號黃明勇提存9,300元繳納105年、106年租金，被上訴人俞美鶮收9,300元。㈢被上訴人應將101年起至104年止繳納租金3萬7,428元，再付第二次105年、106年甘藷租金餘額返還給上訴人。㈣被上訴人給付運搬甘藷給出租人1,187包，每包臺斤工資30元，合計3萬6,610元。再付第二次105年、106年甘藷租餘額返還給上訴人。㈤且按最高法院90年度台上字第2156號判決所載上訴人於該案判決即90年12月6日時方知其自76年至94年多繳納甘藷2,152臺斤，被上訴人也未扣還，如扣除上開溢繳費用及甘藷租後，上訴人所欠租金未達兩年總額。上訴人之上訴聲明超過原審判決部分，核屬訴之追加，依前揭說明，其追加之訴為不合法。

據上論結，本件追加之訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭