最高法院110年度台抗字第1059號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第1059號

再抗告人

邱式鴻

再抗告人

濮怡君

共同訴訟代理人

林容以律師

上列再抗告人因與相對人劉育嘉間聲請假扣押事件，對於中華民國110年6月28日臺灣高等法院裁定（110年度抗字第682號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人主張：相對人於民國107年9月、10月間多次毆打、辱罵伊子或施以凌虐等，致伊子心生畏懼，患有創傷後壓力症等，其對相對人有侵權行為損害賠償債權新臺幣（下同） 300萬元，相對人所得顯著減少，所有臺北市文山區房地、南投縣竹山鎮房地（下分稱文山房地、竹山房地，合稱系爭不動產）已設定最高限額抵押權，不足清償該債務，為保全該債權，而聲請對相對人財產為假扣押，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）司法事務官以 110年度司裁全字第340號裁定（下稱第340號裁定）准以100 萬元為相對人供擔保後，對相對人所有財產在前開損害賠償範圍內得為假扣押，相對人提出異議，經該院法官以 110年度全事聲字第57號裁定（下稱第57號裁定）廢棄，改裁定駁回再抗告人之聲請，再抗告人對之提起抗告。原法院以：再抗告人雖已釋明其假扣押之請求，惟系爭不動產設定抵押在本件侵權行為前，竹山房地貸款早於92年間清償，文山房地之貸款僅117萬7,470元未清償，相對人未申報竹山房地出租所得，與隱匿財產有間，未出席國家賠償協調會、拒絕賠償，可能係對再抗告人債權存在與否仍有爭執，相對人為音樂老師，依相對人全國財產稅總歸戶財產查詢清單資料、教學檔案，相對人有 1部車輛，系爭不動產價值715萬餘元，扣除上開貸款尚有597萬餘元，遠逾再抗告人之債權，現存財產無瀕臨成為無資力，或與再抗告人之債權相差懸殊，或財務顯著異常，而難以清償債務情形，再抗告人就假扣押原因未予釋明等詞，因以裁定維持臺北地院第57號裁定，駁回再抗告人之抗告。

按司法事務官設置之目的，在於合理分配司法資源，並減輕法官工作負擔，法律明定將部分原由法官處理之事件，移由司法事務官處理；又為避免程序繁複，影響當事人之權益，明定司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，此觀法院組織法第17條之2 、民事訴訟法第240條之3規定自明。另為保障當事人之權益，並達到追求程序迅速與訴訟經濟之目的，民事訴訟法第240條之4第1項、第2項規定，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，除支付命令外，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。而法院受理上開異議時，應依各該事件之規定，重行審查司法事務官所為處分是否妥當，此救濟程序非屬抗告程序，自無民事訴訟法關於抗告程序規定之適用或準用。且法院受理聲請假扣押事件，尤重迅速及隱密性，倘認法院為裁定前，均應使債權人及債務人有陳述意見之機會，顯與該程序目的有違。原法院本此見解，以相對人對司法事務官所為第 340號裁定提出異議，臺北地院法官重行審查司法事務官所為該處分是否妥當，非屬抗告程序，無庸依民事訴訟法第528條第2項規定，使再抗告人有陳述意見之機會，尚無適用法規顯有錯誤之情。至再抗告人其餘所陳，係屬原法院認定再抗告人未釋明假扣押原因等事實當否之問題，要與原裁定適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第九庭