最高法院110年度台抗字第1255號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1255號

抗告人

賀姿華

上列抗告人因與相對人陳猛等間請求返還不當得利等再審之訴事件，對於中華民國110年3月31日臺灣高等法院高雄分院裁定（110年度再易字第11號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5 年者，不得提起。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第500條第1項、第2項、第501條第1項第4款分別定有明文。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自該裁定確定翌日起算。

二、本件抗告人對於原法院104年度上易字第251號確定判決（下稱原確定判決），主張有民事訴訟法第496條第1項第9 款、第11款、第13款再審事由，對之提起再審之訴。原法院以：抗告人對於原確定判決提起第三審上訴，經最高法院於民國107年7月11日以107 年度台上字第1248號裁定駁回上訴，並於同年8月2日送達該裁定，抗告人遲至110年2月4 日，始以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第9 款、第13款規定之再審事由，對之提起再審之訴，顯逾30日之不變期間，並不合法。至抗告人主張同條項第11款再審事由部分，係以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）108 年度雄小字第3044號判決（下稱小額事件判決）為據，主張為判決基礎之原確定判決，依其後之確定裁判已變更。惟抗告人為高雄地院前開小額事件原告，該事件於108 年11月29日判決原告之訴駁回，上訴後因未繳納第二審裁判費，該院於109年4月20日以109年度小上字第1號裁定駁回上訴確定，抗告人於收受前開小額事件判決時，即能知悉其主張之事由，惟其遲至110年2月4 日始據以提起本件再審之訴，已逾30日之法定不變期間，亦不合法。因此裁定駁回抗告人此部分再審之訴，揆諸上開說明，於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭