最高法院110年度台抗字第281號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第281號

再抗告人

林景元

訴訟代理人

謝勝合律師

上列再抗告人因與林應昇等間請求夫妻剩餘財產分配等事件，聲請由林應專承當訴訟，對於中華民國109 年12月22日臺灣高等法院高雄分院裁定（109 年度家抗字第35號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人在臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）對林王素遲提起請求分配夫妻剩餘財產之訴，林王素遲於訴訟繫屬中之民國104年11月5日死亡，而由除再抗告人以外之其他繼承人即相對人林應昇、林應然、林應華、林應慧、林應專為其承受訴訟人，續行訴訟。嗣再抗告人於107 年11月27日將該訴訟標的之剩餘財產分配請求權（下稱系爭分配請求權）讓與林應專，並於109年5月11日具狀聲請由林應專承當訴訟，經高雄地院裁定駁回。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：林王素遲死亡後，已由相對人承受其訴訟上之地位，足徵林應專已因承受訴訟而與再抗告人處於訴訟上對立關係，再抗告人其後復將系爭分配請求權讓與林應專，則林應專承當訴訟之結果，將致訴訟上對立之關係消滅，應認林應專原應承當之訴訟上地位不存在。是再抗告人聲請由林應專承當訴訟，自屬不應准許。因而維持高雄地院裁定，駁回再抗告人之抗告。

按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許三人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1、2 項定有明文。其立法意旨乃因訴訟標的之法律關係既已移轉，該訴訟與為移轉當事人之關係自漸趨淡薄，宜由受讓人承當訴訟，俾其訴訟之結果更能達到解決紛爭之目的。倘受讓訴訟標的法律關係之人，適為讓與人對造之承受訴訟人之一者，應藉由承受訴訟人地位之調整，以維持訴訟上對立關係，尚不得因此剝奪受讓人承當訴訟之權利。本件林王素遲死亡後，原已由除再抗告人以外之其他繼承人即相對人承受訴訟，再抗告人其後再將系爭分配請求權讓與承受訴訟人之一之林應專，已如前述，則依上說明，非不得由林應專代再抗告人承當訴訟，惟林應專原為林王素遲承受訴訟人之地位，即因欠缺訴訟上對立關係而不復存在。又再抗告人雖因承當訴訟生效而脫離訴訟，但其身為林王素遲之繼承人，仍應與除林應專以外之其他相對人共同為林王素遲之承受訴訟人，續行本件訴訟，以符民事訴訟法第168條、第175條之規定。原裁定未察，遽以將致訴訟上對立關係消滅為由，駁回再抗告人所為由林應專承當訴訟之聲請，非無可議。再抗告論旨，執以指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。末查再抗告人聲請由林應專承當訴訟（見原法院卷㈡第367 頁）後，林應專及其餘相對人均已具狀表示同意（見原法院卷㈢第17、37頁），似此情形，究應適用民事訴訟法第254條第2項前段或後段規定？非無研求之餘地，案經發回，宜併注意及之，附此敘明。

據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2 項，裁定如主文。

最高法院民事第二庭