最高法院110年度台抗字第588號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第588號

抗告人

王永智

上列抗告人因與相對人王文通等間請求分割共有物事件，聲請更正，對於中華民國110年2月26日臺灣高等法院裁定（104年度重上字第949號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按判決或裁定須有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，法院始得依聲請或依職權以裁定更正，此觀民事訴訟法第232條第1項前段、第239 條之規定自明。所稱顯然錯誤，乃指判決或裁定所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1 分別定有明文。故分割共有物訴訟事件，除法院因上開情事，酌量由勝訴當事人負擔一部外，仍應由敗訴之當事人負擔。本件抗告人對相對人起訴請求分割共有物，第一審判決准予變價分割，抗告人及相對人王文通、王秉義各自提起第二審上訴，相對人王文通、王秉義上訴效力及於其餘同造之相對人。嗣原法院以104年度重上字第949號判決（下稱原判決）認系爭土地不得分割，乃將第一審判決廢棄，改判駁回抗告人在第一審之訴，並命抗告人負擔第一、二審訴訟費用。抗告人聲請裁定更正原判決主文關於訴訟費用負擔部分，原法院以：原判決主文記載第一、二審訴訟費用由抗告人負擔，核與裁判有誤寫、誤算或其他類此顯然錯誤之情形無涉，不屬於裁定更正之範疇，抗告人聲請更正，不應准許，因以裁定駁回其聲請，經核於法洵無違誤。抗告意旨，仍執陳詞，徒以：對於第一審判決提起上訴之人，除伊外，尚有相對人王文通、王秉義、王文樹，應由4人平均分擔訴訟費用；況伊僅須負擔所提出分案方案4之鑑定費用，其餘鑑定費用應由各自提出分割方案之人負擔始合理云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭