最高法院110年度台抗字第935號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台抗字第935號

再抗告人

洪靜琴

訴訟代理人

王仁聰律師

上列再抗告人因與林國輝等間請求清償借款聲請假扣押事件，對於中華民國110年6月10日臺灣高等法院臺南分院裁定（110 年度抗字第72號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請假扣押，經該院裁定准再抗告人供擔保後，得對相對人之財產為假扣押。相對人不服，提起抗告，原法院以：再抗告人主張其對相對人有新臺幣272 萬元本息之借款債權，已提起本案訴訟，並提出臺南地院107年度訴字第1950號判決、原法院109年度上字第186 號通知書，可認再抗告人就其請求已為釋明。關於假扣押原因，再抗告人固提出戶籍謄本、系爭安南區土地登記謄本、地籍異動索引資料，作為相對人有隱匿財產或脫產之釋明。然相對人林國輝固於民國108年10月22 日將系爭安南區房地移轉登記予第三人，惟亦於相隔22日以買賣為原因取得系爭安定區房地，且該房地現無設定負擔，有原法院調閱土地建物登記謄本及異動索引查詢資料（下稱系爭安定區房地謄本等）可稽，林國輝換屋之原因多端，不得據此推認其係增加負擔，或就其財產為不利之處分，而有陷於無資力之狀態，此外再抗告人未釋明林國輝出售系爭安南區房地，與相對人財產日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞有何關連，難認相對人已瀕臨無資力或與再抗告人請求之債權相差懸殊，再抗告人此部分之釋明尚有欠缺，不能因供擔保補釋明欠缺，其聲請假扣押，於法不合等詞。因而將臺南地院之裁定廢棄，改裁定駁回再抗告人之聲請。惟按對於假扣押聲請之裁定抗告者，為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，應賦予債權人及債務人就抗告法院採為裁判基礎之事證，有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第528條第2項規定自明。查原法院於再抗告人於110年4月16日收受相對人所提抗告理由狀繕本後，再於同年6月7日依職權調閱系爭安定區房地謄本等，惟未予再抗告人就上開證據有陳述意見之機會，即逕採為裁判之基礎，並為不利再抗告人之論斷，所踐行之程序自違背民事訴訟法第528條第2項規定。再抗告意旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

最高法院民事第二庭