最高法院110年度台簡上字第12號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台簡上字第12號

上訴人

黃台鑫

訴訟代理人

莊乾城律師

被上訴人

王美玲

訴訟代理人

莊明翰律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在（履行契約）事件，上訴人對於中華民國108年7月17日臺灣新北地方法院第二審判決（107年度簡上字第398號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466 條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可；此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，觀諸同法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2 項規定自明。

所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實、解釋契約不當之情形在內。且提起上訴，依民事訴訟法第436條之2第2項、第470條第2 項之規定，應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其上訴為不合法。又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交最高法院，最高法院審查後如認上訴不應准許者，依同法第436條之5第1 項規定，仍應以裁定駁回之。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決適用法規顯有錯誤為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：綜合兩造之不爭執事項，證人黃麗敏之證言，系爭投資意願書之內容，黃麗敏之合作金庫商業銀行股份有限公司帳戶歷史交易明細，及借據、本票、同意書、律師函、郵件收件回執等件，參互以觀，堪認系爭投資意願書，非兩造通謀而為虛偽意思表示所簽立，且未隱藏借貸關係，被上訴人亦未與訴外人黃穎蓁成立免責之債務承擔契約。從而，被上訴人依系爭投資意願書約定，請求上訴人給付新臺幣350 萬元本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或贅述兩造不爭執黃麗敏為代收代付之中間人，而與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾、違反論理及經驗法則，而未表明依訴訟資料合於適用法規顯有錯誤之具體事實，並具體敘述本件所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，本院不受原審添具意見許可上訴之拘束，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436 條之5第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭