最高法院110年度台聲字第1316號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 110年度台聲字第1316號

聲請人

大馨建設股份有限公司

法定代理人

蔡雯涵

訴訟代理人

趙文銘律師

上列聲請人因與相對人黃俊憲等間請求損害賠償事件，對於中華民國108年11月7日本院裁定（108 年度台上字第98號），聲請再審，經臺灣高等法院裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請人主張本院108 年度台上字第98號裁定（下稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之事由，對之聲請再審，係以：前訴訟程序臺灣高等法院105 年度消上字第5 號判決（下稱原第二審判決），依系爭估價報告以民國102年9月9日之價格為基準，認定系爭建案1樓大廳頂蓋型開放空間銅門窗違章建築拆除後，交易上減損之價值比例為1.13% ，因而為伊敗訴之判決。伊不服提起第三審上訴，原確定裁定以伊上訴不合法為由，予以駁回。惟伊於另件取得之估價報告（下稱另件估價報告），與系爭估價報告均係針對同社區、同時期為鑑價，另件估價報告之結論為房價上漲，結論相反。另件估價報告雖於109 年9月8日作成，然所用比較標的（數據）日期均為102年至104年間，在原第二審判決言詞辯論終結前已存在，原第二審未依伊請求鑑定單位提供，致伊無法提出使用，且若經斟酌另件估價報告，足以證明相對人未受損害，伊可獲較有利之裁判云云，為其論據。

二、按當事人提起第三審上訴是否合法，乃屬本院應依職權調查裁判之事項。聲請人對於本院以其上訴為不合法而駁回上訴之原確定裁定，以有民事訴訟法第496條第1項第13款規定發現未經斟酌之證物或得使用該證物為由聲請再審，依同法第507條準用第499條第1項規定，專屬本院管轄，不在同條第2項規定之列，原法院以裁定將本件移送本院，並無不合。其次，民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審之辯論終結前，不知已有該證物之存在，其後始知之者而言。所謂得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前，雖知有該證物之存在，而因故不能使用，其後始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，或因故不能使用，其後始得使用可言，自不得以之為再審理由。依聲請人前開主張，其所謂未經斟酌之另件估價報告，並非前訴訟程序已存在之證物，與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由不合。從而，聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之事由，對之聲請再審，非有理由。

三、結論：本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭