最高法院110年度台聲字第784號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　110年度台聲字第784號

聲請人

李宗鑾

上列聲請人因與行政院農業委員會農田水利署桃園管理處（原台灣桃園農田水利會）間第三人異議之訴核發判決確定證明書事件，對於中華民國109年5月20日本院裁定（109年度台聲字第962號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人台灣桃園農田水利會，於民國109年10月1日改制更名為行政院農業委員會農田水利署桃園管理處，法定代理人變更為何明光，有該管理處網頁資料在卷可稽，何明光聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。

次查聲請人主張本院109年度台聲字第962號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496 條第1項第1款所定事由，對之聲請再審，係以：兩造間第三人異議之訴事件，最高法院就107年9月19日臺灣高等法院106年度上字第1284 號判決（下稱高院判決）核發確定證明書，乃經審查後所為高院判決業已確定之意思表示，自屬法院裁定。原確定裁定認該確定證明書非屬裁定性質，不得對之聲請再審，違反民事訴訟法第399條規定、最高法院67 年第11次民事庭庭推總會決定 (二)及81年台抗字第114號先前裁判，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。

按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁定所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言。查兩造間第三人異議之訴事件，本院於108年5月22日核發高院判決確定證明書，聲請人對之聲請再審，本院以109年度台聲字第62號裁定（下稱62 號裁定）予以駁回，聲請人不服，對62號裁定聲請再審。原確定裁定以：法院付與判決確定證明書，僅在將判決確定之事實通知當事人，並無裁定之性質，當事人不得對該確定證明書聲請再審，62號裁定據此駁回聲請人之再審聲請，並無適用法規顯有錯誤情事。因認聲請人之聲請為無理由，以裁定予以駁回，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。聲請意旨，指摘原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭