最高法院111年度台抗字第340號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第340號

抗告人

謝熙平

上列抗告人因與相對人焦燕翔（即羅艾雲之承受訴訟人）等間請求履行契約事件，聲請法官迴避，對於中華民國111年2月16日臺灣高等法院裁定（ 111年度聲字第28號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官未調查所聲明之證據，或認法官指揮訴訟、為訴訟關係之闡明欠當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。

二、本件抗告人聲請原法院109年度重上字第595號請求履行契約事件（下稱本案訴訟）承審法官張婷妮迴避，係以：伊聲請就裝潢範圍進行鑑定，承審法官予以拒絕，並質疑伊不付租金，又不和解，復無法提出證據證明所主張之事實，已立於相對人焦燕翔等之立場，足認其執行職務有偏頗之虞云云，為其論據。原法院以：抗告人上開主張均屬法官指揮訴訟程序、調查證據之職權行使範疇，且抗告人不能釋明承審法官對本案訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事，難認其執行職務有偏頗之虞等詞，因以裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違背。又承審法官於勸諭調解或和解之過程，縱就爭執之法律關係，說明其事實上或法律上之意見，尚難認係強求兩造應為一定之調解或和解，僅其指揮訴訟是否得宜之問題，亦非可遽謂其執行職務有偏頗之虞。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第九庭