資料來源：司法院裁判書系統
最高法院111年度台抗字第441號
最高法院民事裁定 111年度台抗字第441號
- 抗告人
- 財團法人台北縣私立真光教養院
- 法定代理人
- 胡峻源
上列抗告人因與相對人羅惠紋間請求給付違約金等事件，對於中華民國111年2月24日臺灣高等法院裁定（110年度重上字第112號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
按提起民事第二審上訴，依民事訴訟法第440 條規定，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。又財團法人之清算人有數人時，得推定一人或數人代表財團法人，如未推定時，各有對於第三人代表財團法人之權，此觀財團法人法第32條第1 項準用公司法第334條、第85條第1項前段規定即明。又依民事訴訟法第127條第1項規定，對該財團法人為送達，雖應向其全體清算人為之，然各該清算人既有單獨代理權，倘收受文書之時間不同，自應以最先收到者時，為送達效力發生之時。此觀同條第2 項對於應為送達處所不明之法定代理人，不採公示送達方式，而規定得僅向其餘法定代理人為送達者益明。本件抗告人對原法院110 年度重上字第112 號第二審判決，提起第三審上訴，該判決經向抗告人之全體清算人即法定代理人送達，其中丘宏恩、王玉椿於民國110 年11月30日最早合法收受送達，有卷附送達證書可稽，上訴期間自該送達翌日起，扣除在途期間，算至同年12月22日即告屆滿。抗告人遲至同年月31日始提起上訴，已逾上開不變期間，其上訴為不合法，原法院予以裁定駁回，經核於法尚無不合。抗告論旨，謂抗告人之法定代理人胡峻源得單獨為抗告人為訴訟行為，應以其收受判決正本之110年12月2日計算上訴期間云云，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
最高法院民事第三庭