最高法院111年度台上字第1158號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 111年度台上字第1158號

上訴人

盧光煒

上訴人

許文祥

共同訴訟代理人

呂明修律師

被上訴人

宋沛埕

被上訴人

宋承遠

被上訴人

呂秋育

共同訴訟代理人

周金城律師

　　　　　　楊啓源律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110 年11月17日臺灣高等法院第二審判決（109年度重上字第233號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本件上訴人主張：伊於民國98年12月17日與訴外人宋國榮（107年7月3 日死亡，由被上訴人宋沛埕、宋承遠繼承）、被上訴人呂秋育（與宋國榮合稱呂秋育等2 人）簽訂股權買賣契約書（下稱系爭契約），以新臺幣（下同）3,000 萬元價格買受呂秋育等2 人所有訴外人勁錸科技股份有限公司（已改名為絃瑞科技股份有限公司，下稱勁錸公司）共5480張股票（下稱系爭股票），上訴人盧光煒、許文祥已給付第1 期買賣價金各1,250萬元、250萬元（下稱第1 期價金），呂秋育等2人並交付2000張股票（下稱甲股票）。該契約第4條第2項約定，上訴人應於99年3月31日給付其餘價金1,500 萬元（下稱第2期價金），倘呂秋育等2人未於同日前交付其餘3480張股票（下稱乙股票），伊得依民法第255 條規定及上開約定解除契約，並請求250 萬元懲罰性違約金（下稱系爭違約金）。詎呂秋育等2 人未依約交付乙股票，經伊解除契約等情。爰依民法第259條第1款規定、系爭契約第4條第2項約定，求為命被上訴人各給付盧光煒、許文祥1,250萬元、250萬元及自99年12月21日起算之法定遲延利息；另給付250 萬元並加計法定遲延利息之判決。

二、被上訴人則以：上訴人未依約履行先給付第1 期價金之義務，伊得為同時履行抗辯，無遲延交付乙股票，上訴人不得解除系爭契約或請求系爭違約金等語，資為抗辯。

三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：上訴人與呂秋育等2 人於98年12月17日簽訂系爭契約，由呂秋育等2 人出賣系爭股票，上訴人應於98年12月17日、99年3月31日給付第1、2 期價金，並已交付甲股票，為兩造所不爭。上訴人主張其已依系爭契約第1條約定，給付第1期價金云云，為被上訴人所否認。查呂秋育因任勁錸公司連帶保證人，因恐其帳戶內款項遭其他債權人扣押，兩造約定盧光煒於98年12月30日、99年1 月12日、同年月18日匯付原判決附表（下稱附表）編號5至7所示300萬元、200萬元、300 萬元予張怡萱（下稱A款項），另許文祥出資250萬元由張怡萱匯付附表編號4同額款項至呂秋育帳戶（下稱B款項），並由張怡萱領出轉匯其他帳戶，勁錸公司有動支必要時，由張怡萱動支，核與張怡萱所述相符，足認上訴人已給付A、B款項。又上訴人於系爭契約簽訂前之98年10月19日、同年月22日匯付附表編號1、2之200萬元、100萬元至勁錸公司員工葛守民帳戶（合稱C 款項），以抵充系爭契約價金，固有匯款單等為證，並據證人張怡萱證述在卷。惟系爭契約未記載以 C款項充作價金，且張怡萱為許文祥之合資人，就本件有利害關係，其於第一審作證時未證述以C 款項抵充價金；證人林幹民證稱其應盧光煒之邀將附表編號9所示對勁錸公司150萬元借款債權轉作投資款（下稱D 款項），惟林幹民不知系爭契約內容，勁錸公司事後已返還該款項；渠等及證人詹秀圓、葛守民所言均不足認上訴人已舉證給付其餘價金。按民法第264條第1項規定，因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付；但自己有先為給付義務者，不在此限。上訴人有依系爭契約第1條先為給付第1期價金之義務，其僅給付A、B款項計1,050萬元，復未給付第2期價金，被上訴人自得拒絕交付乙股票。且系爭契約第2 條約定呂秋育等2人至遲應於99年3月31日前交付乙股票，非屬非於該時期履行不能達其契約之目的，上訴人未依同法第254 條規定，催告被上訴人履行，逕依第255 條規定解除契約，並請求被上訴人返還系爭契約買賣價金及給付系爭違約金，自屬無據。綜上，上訴人依民法第259條第1款規定、系爭契約第4條第2項約定，請求被上訴人給付盧光煒、許文祥 1,250萬元、250萬元本息，及系爭違約金250萬元本息，均屬不應准許等詞，為其判斷之基礎。

四、惟按證人為不可代替之證據方法，如確曾在場聞見待證事實，佐以相關符合經驗、論理法則之間接事實，倘可推認其證述尚非虛偽者，縱令該證人與當事人有親誼或其他利害關係，非謂法院得逕不予採信。查證人張怡萱證稱：伊在簽約後當場聽盧光煒稱要扣除之前代墊款項（即C 款項），剩餘系爭契約買賣價金再行補足等語（見原審卷第179 頁），倘張怡萱確於上訴人與呂秋育等2 人簽訂系爭契約時在場聽聞，能否以其為許文祥之合資人，及其在第一審作證時未證稱有是項約定，遽認其證詞為不可採，已非無疑。又證人林幹民證稱：伊出資150萬元（即D款項），一開始借勁錸公司錢，後來直接轉成投資款，跟盧光煒一起投資，盧光煒、宋國榮找伊去當總經理等語（見一審卷㈡第5頁背面、第6頁），似見林幹民係以先前出借勁錸公司之款項，轉為盧光煒邀其投資勁錸公司之投資款。果爾，上訴人主張其亦以先前出借勁錸公司之C款項出資，及林幹民以債作股方式出資D款項，抵充第1期價金等語（見原審卷第79、205頁），是否全無足採？自非無進一步究明之必要。原審未遑詳查審認，徒以張怡萱就本件有利害關係，及勁錸公司事後將D 款項返還林幹民，遽認其等所言均不可採，自屬速斷。次按契約之解除，除基於法律之規定（法定解除權）外，倘契約當事人於契約成立之同時，在契約內約定解除契約之權利（約定解除權）者，當事人之一方於該約定之解除權情事發生時，即得依契約之約定行使解除權，不受法律規定之限制。查系爭契約第 4條第2項約定：「若甲方（即呂秋育等2人）無法於民國99年3 月31日之前將剩餘之股票（即乙股票）交付乙方（即上訴人），乙方得單方解除本件買賣契約」等語（見一審卷㈠第7頁），依其文義，似已約明被上訴人應於99年3月31日交付乙股票，如有違反，上訴人即得逕為解除系爭契約，其性質是否非契約解除之特別約定，自滋疑義。果爾，上訴人主張依該條項約定解除系爭契約等語（見一審卷㈠第5、100頁），自屬其重要之攻擊方法。原審就此恝置未論，徒以被上訴人所負交付乙股票之義務，非屬非於特定時期履行不能達其契約之目的，認上訴人未經催告即解除系爭契約為不合法，進而為其不利之判斷，並有可議。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第八庭