最高法院111年度台上字第1888號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 111年度台上字第1888號

上訴人

黃秀蘭

訴訟代理人

賴淳良律師

被上訴人

鄭新福

訴訟代理人

吳育胤律師

上列當事人間請求確認買賣契約不存在等事件，上訴人對於中華民國111年3月9日臺灣高等法院花蓮分院第二審更審判決（110年度原上更一字第1號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。

本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：依上訴人之主張，縱確認兩造間係通謀虛偽成立系爭買賣契約，但隱藏委任、借名登記等法律關係，仍應適用關於委任、借名登記等法律關係之規定，顯無法除去以買賣為原因移轉系爭不動產所有權予被上訴人名下之不安狀態，其提起確認買賣契約（關係）不存在訴訟，欠缺權利保護必要等採證、認事及解釋契約之職權行使，指摘為不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至原判決認定兩造就系爭不動產確有成立買賣關係之相關論述，無論當否，均不影響判決結果，要屬贅述，附此敘明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭