最高法院111年度台上字第589號

最高法院民事判決　　　　　　　　　　111年度台上字第589號

上訴人

陳志成

上訴人

謝緣昭

共同訴訟代理人

林福地律師

被上訴人

國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人

黃調貴

訴訟代理人

陳榮哲律師

訴訟代理人

高紫棠律師

被上訴人

林勝勇

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年8月31日臺灣高等法院判決（109年度重訴字第7號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件上訴人主張：原審共同被告許月琴任職被上訴人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之保險業務員期間，與其配偶即被上訴人林勝勇共同於如原判決附表（下稱附表）所示「謊騙投保日期」，向伊佯稱國泰人壽公司推出「6 年期保本型債券投資型保單」（下稱系爭保險），可保本並享高額固定利息，上訴人陳志成因而於如附表項次1、2、4、6、7 ，上訴人謝緣昭於項次3、5、8所示日期，匯款共計新臺幣（下同）2,095萬4,400 元（下稱系爭款項）至許月琴設於國泰世華銀行板東分行帳戶（下稱系爭帳戶），遭許月琴私自領用。扣除陳志成已受償之314萬元、58萬7,788元，陳志成、謝緣昭受有依序387萬2,212元、1,335萬4,400元之損害。林勝勇與許月琴為共同侵權行為人，國泰人壽公司為許月琴之僱用人，應分別與許月琴負連帶賠償責任等情，依民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1項、第188條規定，求為命林勝勇與許月琴連帶給付陳志成387萬2,212元，國泰人壽公司給付陳志成387萬2,212元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算利息，暨其中一人為給付，他人於給付範圍內免其責任；林勝勇與許月琴連帶給付謝緣昭1,335萬4,400元，國泰人壽公司給付謝緣昭1,335萬4,400元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算利息，暨其中一人為給付，他人於給付範圍內免其責任之判決（陳志成、謝緣昭請求許月琴給付部分，業獲勝訴判決確定，不予贅敘）。

被上訴人林勝勇則以：伊未參與許月琴上開行為，上訴人對伊提起刑事告訴，業經檢察官不起訴處分，其不得請求伊賠償；被上訴人國泰人壽公司亦以：許月琴無銷售投資型保單之資格，伊不可能授權其招攬投資型保單，許月琴所為係其個人犯罪行為，與執行職務無關，伊無須負僱用人之責任各等語，資為抗辯。

原審駁回上訴人上開部分之訴，係以：許月琴不爭執其於如附表所示「謊騙投保日期」，向上訴人佯稱國泰人壽公司推出系爭保險，可保本並享高額固定利息，陳志成因而於如附表項次1、2、4、6、7，謝緣昭於項次3、5、8所示日期，匯款共計2,095萬4,400元至系爭帳戶，經其私自領用，扣除陳志成受償之314萬元、58萬7,788元，陳志成、謝緣昭受有依序387萬2,212元、1,335萬4,400元損害之事實。許月琴並經臺灣新北地方法院108 年度審易字第1973號、臺灣高等法院108年度上易字第2485號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯詐欺取財罪確定。次查系爭刑案判決並未記載林勝勇共同參與詐騙上訴人。許月琴將其取得系爭款項之部分清償林勝勇經營公司之負債，不能證明林勝勇有共謀、參與詐欺行為。林勝勇簽立之承諾書記載：林勝勇與許月琴共同合意以上開方式詐騙甲方（陳志成）取得款項等語，係為承擔許月琴之還款責任，不能認林勝勇係共同侵權行為人，其無須與許月琴連帶負損害賠償責任。又許月琴為上開詐欺行為時，固擔任國泰人壽公司保險業務員，然其無投資型保單之銷售資格，國泰人壽公司亦未推出系爭保險，許月琴向上訴人招攬系爭保險，並非執行職務。上訴人係本於與許月琴多年情誼，委請許月琴以系爭款項向國泰人壽公司投保；上訴人投保系爭保險時未簽署任何文件，未取得保單，且將保費匯入許月琴系爭帳戶並預扣保單第1 年利息收益等舉措，與渠等向國泰人壽公司投保其他保險之情形不同。足認許月琴向上訴人佯稱無須保單即可投保系爭保險，及要求上訴人將投保金額匯至系爭帳戶後，由許月琴將該金額轉到國泰人壽公司以完成投保之詐欺手段，客觀上亦不具執行職務之外觀，國泰人壽公司無須就許月琴之侵權行為負僱用人之連帶責任。

故上訴人依民法第185條、第188條規定，請求林勝勇與許月琴連帶給付陳志成387萬2,212元，國泰人壽公司給付陳志成387萬2,212元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算利息，暨其中一人為給付，他人於給付範圍內免其責任；林勝勇與許月琴連帶給付謝緣昭1,335萬4,400元，國泰人壽公司給付謝緣昭1,335萬4,400元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算利息，暨其中一人為給付，他人於給付範圍內免其責任，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。

按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。

民法第185 條定有明文。上訴人於事實審主張：林勝勇與許月琴於民國107年7月8 日親自簽署承諾書，承認渠等共同合意詐欺侵占系爭款項，承諾清償債務等語（見原審重附民字卷第8頁、第9頁），並提出承諾書、本票、支票及還款計劃為證據（見同上卷第175 頁以下）。該承諾書記載：「林勝勇與許月琴共同合意以上開方式詐騙甲方（陳志成）取得款項、乙方（林勝勇、許月琴）為上開詐欺侵占行為向甲方誠摯道歉」。林勝勇於系爭刑案偵查時亦陳稱：伊於100 年間知悉許月琴向上訴人收取保費而未投保，本來極力反對，欲速售屋解決，但許月琴不同意，伊就妥協任由許月琴繼續，之後的事伊都知情，且有部分款項係用於伊公司所需等語（見原審重訴字卷㈡第147頁、第148頁）。似此情形，能否謂林勝勇對於許月琴之詐欺行為全未共謀或參與，其不需與許月琴連帶對上訴人負損害賠償責任，即非無研求之餘地。原審未詳查審認，遽謂林勝勇未與許月琴共謀或參與上開詐欺行為，爰為上訴人不利之判斷，已有可議。次查民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，包括受僱人利用職務上之機會，而在客觀上足認與其執行職務有關之行為。原審係認許月琴為國泰人壽公司僱用之保險業務員，其向上訴人佯稱國泰人壽公司推出無須保單即可投保之系爭保險，要求上訴人將投保金額匯入系爭帳戶，由其將該金額轉到國泰人壽公司以完成投保，嗣將系爭款項私自領用。果爾，能否謂客觀上不足認許月琴係利用職務上之機會為上開不法行為，國泰人壽公司毋庸就許月琴之侵權行為負僱用人之損害賠償責任，自非無疑。原審遽以許月琴招攬之系爭保險與上訴人其他投保經驗不同為由，謂國泰人壽公司不須就許月琴之侵權行為負僱用人之損害賠償責任，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。末查林勝勇並非系爭刑案判決之被告，案經發回，應併注意及之。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。

最高法院民事第一庭