資料來源：司法院裁判書系統
最高法院111年度台再字第16號
最高法院民事裁定 111年度台再字第16號
- 再審原告
- 廖憲宗
- 訴訟代理人
- 鄭文龍律師
- 再審被告
- 王思銘
上列當事人間請求拆屋還地再審之訴事件，再審原告對於中華民國110年4月21日本院判決（109年度台上字第2742號）及108年6月12日臺灣高等法院更審判決（108年度重上更一字第18號），提起再審之訴，經臺灣高等法院裁定移送前來，本院裁定如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
按當事人以一訴狀提起再審之訴，以有民事訴訟法第496條第1項第1款及同條項第13 款為理由者，前者專屬本院管轄，後者專屬原第二審法院管轄，為兩個再審之訴，其經原第二審法院就後者予以裁判，而將前者依同法第28條第1 項規定，移送本院者，仍應依民事訴訟法第77條之17預繳裁判費。
本件再審原告就兩造間請求拆屋還地事件，對上開確定判決，提起再審之訴，原第二審法院（臺灣高等法院）就其主張發現新證物部分，予以判決，另將其主張民事訴訟法第496條第1項第1 款判決適用法規顯有錯誤部分，以裁定移送本院。再審原告未預納該部分再審之訴裁判費，雖聲請訴訟救助，惟經本院以111 年度台聲字第1562號裁定駁回，並於民國111年5月4 日送達。嗣本院以裁定命於裁定送達後10日內補正，此項裁定，已於111年5月25日送達再審原告，有卷附送達證書足據。茲已逾期，迄未據補正，其再審之訴自非合法。再審原告所提再審之訴，既未合法，其效力不及於前訴訟程序之同造其餘當事人，附此敘明。
據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
最高法院民事第九庭