最高法院111年度台抗字第10號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　 111年度台抗字第10號

再抗告人

陳韋樵律師即黃福從之遺產管理人

　　　　　　康香月

上列再抗告人因與阿里實業有限公司間清償票款強制執行事件，對於中華民國110年11月2日臺灣高等法院高雄分院裁定（ 110年度抗更一字第 7號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人阿里實業有限公司執臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）87年度執字第2196號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向臺灣屏東地方法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行，請求黃福從、康香月為連帶給付，再抗告人陳韋樵律師即黃福從之遺產管理人對原裁定再為抗告，提出非基於其個人關係之抗辯為有理由，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其再抗告之效力，及於同造之連帶債務人康香月，爰將之併列為再抗告人，先予敘明。

次查，相對人主張其輾轉受讓保證責任高雄縣鳳山信用合作社（下稱鳳山信合社）之債權，並提出臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）85年度票字第3979號裁定（系爭本票裁定）所換發之系爭債權憑證為執行名義，向執行法院聲請對再抗告人之財產為強制執行，經司法事務官裁定駁回其強制執行之聲請（下稱原處分）後，相對人提出異議，執行法院以 109年度執事聲字第24號裁定駁回其異議（下稱異議裁定），相對人復對之提起抗告。原法院以：鳳山信合社前以再抗告人所共同簽發，該社為受款人，面額新臺幣（下同） 600萬元之本票（下稱系爭本票），向高雄地院聲請許可強制執行，經該院以系爭本票裁定准許後，持向臺南地院聲請強制執行未獲受償，臺南地院乃發給系爭債權憑證。鳳山信合社於系爭本票到期日後為債權之讓與，依票據法第41條第 1項前段規定，應依普通債權讓與方式認定受讓人是否取得債權。

相對人主張其輾轉受讓前開 600萬元債權，已通知再抗告人，並提出行政院金融監督管理委員會函文、系爭本票、系爭債權憑證、債權讓與證明書、債權讓與通知書及回執等件，合於民法第297 條第1項規定，其自屬強制執行法第4條之2第2項所稱執行名義之繼受人，得對再抗告人聲請強制執行。原處分及異議裁定否准相對人強制執行之聲請，尚有未合，爰予廢棄，發回執行法院更為適法之處理。

按執票人依票據法第 123條規定，聲請法院裁定本票准予強制執行後，其本票權利由他人繼受者，依強制執行法第4條之2第 2項準用第 1項規定，該裁定對其繼受人亦有效力。此所謂繼受人，專指依票據法規定受讓票據權利之人。如為記名本票，即應以背書之連續，證明其權利。觀諸票據法第124條準用同法第37條第1項前段規定自明。又票據法第41條規定，匯票到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力。係就期後背書之票據權利轉讓效力所為規定，非謂執票人於到期日屆至後，應依一般債權讓與之方式轉讓票據權利。依同法第124 條規定，本票之期後背書，亦應為同一解釋。查系爭本票係正面記載發票人黃福從、康香月，受款人鳳山信合社之記名本票，鳳山信合社於到期日（民國84年3月7日）屆至後，以之向高雄地院聲請裁定許可強制執行並經獲准，嗣其復執系爭本票裁定向臺南地院聲請強制執行，因未獲受償而經該院發給系爭債權憑證。相對人輾轉受讓前開 600萬元債權，並持有系爭本票及系爭債權憑證，其已依一般債權讓與之方式，通知再抗告人受讓債權之事實，系爭本票並無受款人鳳山信合社之背書等情，為原法院所是認，並有系爭本票在卷可憑。相對人主張其自鳳山信合社輾轉受讓系爭本票債權，惟所提系爭本票，既未經受款人鳳山信合社背書，而有背書不連續之情形，自難認相對人已證明其合法受讓系爭本票債權，並為系爭本票裁定執行力所及之債權人。原裁定見未及此，遽謂到期日後之票據授受關係，應適用民法一般債權讓與之規定，背書不連續不影響相對人合法繼受系爭本票裁定之權利，因而廢棄原處分及異議裁定，適用法規顯有錯誤。再抗告意旨，求予廢棄原裁定，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2 項，裁定如主文。

最高法院民事第四庭