最高法院111年度台抗字第14號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　 111年度台抗字第14號

抗告人

黃暖如

上列抗告人因與李麗雅間請求損害賠償事件，聲請法官迴避，對於中華民國110年10月7日臺灣高等法院裁定（110年度聲字第450號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第1款、第2 款定有明文。

所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟、維持法庭秩序失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2 項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。本件抗告人以承辦原法院109 年度上字第1453號事件（下稱系爭事件）之受命法官何君豪，於準備程序時，違反罪刑法定主義，公然栽贓伊有偷拍行為，卻無法提出具體事證，損及伊名譽與人格權，違反法官法及法官倫理規範，伊已對其提起民事訴訟為由，向原法院聲請法官迴避。原法院以：系爭事件之受命法官非該事件之當事人，亦未曾參與該事件之前審裁判或仲裁，縱聲請人對其提起民事訴訟，亦未合於民事訴訟法第32條第1款、第7款所定自行迴避情形；又抗告人主張該受命法官在準備程序中，公然栽贓其有偷拍行為，卻無法提出具體事證，核屬抗告人主觀上對該受命法官言詞之誤解或臆測，難認該法官執行職務有偏頗之虞。此外，抗告人復未釋明該法官對系爭事件有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判，其聲請法官迴避，不應准許，因而以裁定駁回其聲請，經核於法並無違誤。抗告論旨，猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭