最高法院111年度台抗字第189號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第189號

抗告人

黃蕙霜

訴訟代理人

何志揚律師

上列抗告人因與相對人吳采靜等間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國110年12月20日臺灣高等法院臺中分院裁定（110年度上更一字第36號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100 萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3 項規定以命令自民國91年2月8日起增至150 萬元。又計算第三審上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第466條第4項、第77條之1第2項及第77條之2第2項分別定有明文。而房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。倘附帶請求相當於租金之不當得利，其附帶請求部分不併算其價額。本件抗告人對於原法院110 年度上更一字第36號判決（下稱原判決）命其遷讓返還該判決附表（下稱附表）一編號8、9所示房屋（下合稱系爭房屋）及自民國107年1月1日起至遷讓返還上開房屋日止按月給付附表四（丁）欄所示不當得利部分提起第三審上訴。依上開說明，應以相對人起訴時系爭建物之價額計算抗告人之上訴利益，至不當得利部分因屬附帶請求，不併算其價額。原法院以：查系爭建物於相對人起訴時（即106年10月）之契稅繳款書記載附表一編號8、9 房屋全部現值分別為新臺幣（下同）37萬6,000元、82萬6,400元，惟附表一編號9之權利範圍僅1/109，是抗告人對原判決之上訴利益合計為38萬3,582元，並未逾150萬元，其提起第三審上訴為不合法，爰以裁定駁回抗告人之上訴，經核於法並無違誤。又相對人固以1,100 萬元向第三人許銘仁買受附表一所示房地，惟原判決僅命抗告人遷讓返還系爭房屋，並未包含附表一所示土地部分，尚難逕以該買賣價金核定抗告人之上訴利益，抗告意旨，執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第九庭