最高法院111年度台抗字第56號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　 111年度台抗字第56號

再抗告人

蔡寶珠

訴訟代理人

陳哲偉律師

上列再抗告人因與黃雲輝間請求履行契約聲請法官迴避事件，對於中華民國110年10月22日臺灣高等法院高雄分院裁定（110年度抗字第305號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人以法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，應以該訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，不再繫屬於該管轄之法院，或已非由當事人欲聲請迴避之法官所審理，已不足影響審判之公平，即無聲請迴避之必要。本件再抗告人於臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）110 年度重訴字第27號履行契約事件（下稱系爭事件）中，以該案承審法官李珮妤於民國110年7月23日審理程序中，公開發表可能影響裁判或程序公正之言論，無視其調查證據之聲請，執行職務有偏頗之虞為由，聲請法官迴避。經屏東地院合議庭裁定駁回，再抗告人對之不服，提起抗告，原法院以：系爭事件於110年7月23日言詞辯論終結，並於同年8月6日宣示判決，再抗告人及其他同案被告嗣對該判決提起上訴，系爭事件業經屏東地院審理終結，已脫離該法院之繫屬，承審法官應已無得執行之職務，而無迴避必要，因而維持屏東地院裁定，裁定駁回其抗告，經核於法並無違誤，更未悖於憲法第16條保障人民訴訟權之規定。再抗告人以承審法官未停止系爭事件訴訟程序，違反民事訴訟法第37條第1 項前段規定云云，提起再抗告。惟此屬是否違背訴訟程序規定得循上訴程序救濟之問題，而非屬法官執行職務有偏頗之虞之情形。再抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭