資料來源：司法院裁判書系統
最高法院111年度台聲字第1085號
最高法院民事裁定 111年度台聲字第1085號
- 聲請人
- 姜榮昇
上列聲請人因與相對人復興保全股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等聲請訴訟救助事件，對於中華民國110 年10月27日本院裁定（110 年度台聲字第2783號），聲請再審，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，此觀民事訴訟法第 107條第1 項規定自明。是聲請第三審法院准予訴訟救助者，除須係無資力之人外，尚應符合非顯無勝訴之望之要件。本件聲請人以本院110 年度台聲字第2783號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1 款所定事由，對之聲請再審，而向本院聲請訴訟救助，係以：伊於前程序對於臺灣高等法院110 年度勞聲字第30號裁定提起抗告，而聲請訴訟救助。原確定裁定以伊顯無勝訴之望駁回聲請。然伊具有中低收入戶證明，符合勞動事件法第14條第1 項所定無資力支出訴訟費用情形，且所提本訴事件非無勝訴之望，原確定裁定駁回伊之聲請，適用法規顯有錯誤等語，為其論據。惟查，原確定裁定係以聲請人對上開裁定提起抗告，顯無勝訴之望為由，駁回其訴訟救助之聲請，核屬認定事實當否之問題，要與其所提本訴事件有無勝訴之望無涉，難謂原確定裁定適用法規顯有錯誤。是聲請人對原確定裁定聲請再審，顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助，即不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
最高法院勞動法庭