最高法院民事裁定

上訴人

邱 淑 珍

訴訟代理人

陳 鄭 權律師

被上訴人

邱陳阿瑞

邱 創 治

邱 創 國

周 奕 安

周 郁 琪

上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國111年11月30日臺灣高等法院第二審判決（111年度家上字第255號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。同法第467條、第470條第2項第1款、第2款分別定有明文。

而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如以同法第469條事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。 本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被繼承人邱家有於民國110年2月18日死亡，兩造均為其繼承人，經臺灣桃園地方法院以110年度家調字第810號成立調解，同意就邱家有所遺如原判決附表（下稱附表）一所示遺產按應繼分比例取得。邱家有生前於104年2月25日將附表二編號1至4號所示房地，以夫妻贈與為原因移轉登記予被上訴人邱陳阿瑞，另於同年7月13日將同表編號5所示土地，以贈與為原因移轉登記予被上訴人邱創國、邱創治，應有部分各2分之1。邱陳阿瑞與邱家有自64年6月17日起設於同一戶籍，邱創國於89年3月23日遷入該籍與邱陳阿瑞、邱家有同住，邱創治亦於102年12月5日遷入該籍而住在隔壁，迄至邱家有死亡止，均未變更住處，可見邱家有所為上開贈與，非基於分居事由而為，自無民法第1173條第1項本文規定之適用；至上訴人所指「分家」，非屬該條項所定「分居」，其主張附表二所示財產屬邱家有所為特種贈與，應依前揭規定，將該財產價額加入邱家有之遺產而為分配，自屬無據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查法院就調查證據之方法原可衡情取捨，不受當事人聲明所拘束。原審已說明無必要訊問證人周明權之理由，則其未依上訴人之聲請為調查，並未違背法令，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭