最高法院民事裁定

抗告人

金毓泰股份有限公司

法定代理人

黃希文

訴訟代理人

江如蓉律師

何宗霖律師

謝明絜律師

上列抗告人因與相對人蔡維家等間聲請假扣押事件，對於中華民國112年3月27日智慧財產及商業法院裁定（112年度商全字第2號），提起一部抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人主張：原法院相對人李瑞章、廖年豐、廖年毅、廖年毓（下稱李瑞章等人）均係受伊委託處理公司業務及財產事務之人，共同意圖為原法院相對人東青投資股份有限公司（下稱東青公司）之不法利益，將伊之款項新臺幣（下同）3,000萬元匯至該公司銀行帳戶內，並支出匯款手續費310 元，致伊受有3,000萬0,310元之損害。相對人李聿修、李怡儂為李瑞章之子女，並擔任東青公司之董事，相對人蔡維家為李瑞章之外甥及該公司監察人，為免日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保聲請對相對人為假扣押（未繫屬本院者，下不贅述）。

二、原法院以：抗告人未釋明相對人知悉李瑞章等人不法挪用其資產，匯入東青公司帳戶，更未釋明李怡儂、蔡維家有何浪費財產、增加負擔或移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產，抑或其現存之既有財產，已瀕臨成為無資力或財務顯有異常等情事，其聲請對相對人為假扣押，不應准許等情，裁定駁回抗告人此部分之聲請。

三、本院之判斷：

㈠按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2 項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。

㈡原法院本於取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，以上開理由，合法認定抗告人未釋明請求及假扣押之原因，其依民事訴訟法第522條、第523條規定，聲請供擔保後對相對人為假扣押，並無理由，應予駁回等情，經核於法並無違誤。抗告意旨主張：李瑞章與東青公司之財產所剩無幾，顯係將上開3,000萬元轉移至相對人帳戶，若不對相對人之財產為假扣押，有日後不能強制執行或甚難執行之虞云云，惟未提出事證釋明，其執此指摘原裁定關此部分不當，聲明廢棄，依前開說明，自無理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依商業事件審理法第74條，民事訴訟法第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭